Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 04АП-1362/16

г. Чита

7 апреля 2016 г.

Дело N А10-7253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эльвин" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2016 года по делу N А10-7253/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эльвин" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 85; ОГРН 1050303054746, ИНН 0326029333) к Министерству промышленности и торговли Республики Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова, д. 8; ОГРН 1110327013500, ИНН 0326501651) о признании незаконным постановления N 199/2015 от 16 октября 2015 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Логинова Н.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльвин" (далее - ООО "Эльвин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Министерству промышленности и торговли Республики Бурятия (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 199/2015 от 16 октября 2015 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2016 года в удовлетворении заявленного ООО "Эльвин" требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эльвин" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушение и постановление о назначении административного наказания были вынесены должностными лицами Министерства в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества. В обоснование данного довода Общество отмечает, что в период с 16 июля по конец сентября 2015 года генеральный директор ООО "Эльвин" Исрафилов М.А.о. находился в г. Баку Республики Азербайджан, в связи с чем уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении и другие извещения им получены не были.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Министерством не было рассмотрено ходатайство Общества от 15 октября 2015 года об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и об отложении рассмотрения административного дела, а также ходатайство представителя по доверенности от 27 ноября 2015 года об ознакомлении с материалами административного дела.

В письменном отзыве от 30 марта 2016 года N И-160 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением N 67200296213602, возвращенными почтовыми конвертами NN 67200296213619 и 67200296213596, а также отчетом о публикации 16 марта 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Эльвин" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 ноября 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1050303054746, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 декабря 2015 года N ЮЭ9965-15-2056050.

30 июня 2011 года Обществу выдана лицензия N А 0814 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, 111 кв., корпус 9а, магазин "Продукты"; 111 кв., ул. Ключевская, д. 76, магазин "Продукты"; ул. Гагарина, 85, магазин "Продукты"; пр-т Строителей, д. 62г, магазин "Продукты Эльвин"; ул. Камова, д. 3, магазин "Продукты". Срок действия лицензии - до 30 июля 2016 года.

1 сентября 2015 года (в День знаний) в 15 часов 50 минут в магазине "Эльвин", расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 85, был установлен факт розничной продажи пива "БАД" светлого пастеризованного, экстрактивность начального сусла 11%, алк. 5,0 %, объемом 0,75 л., производитель филиал ОАО "Сан Ивев", дата розлива 21 июня 2015 года, в количестве 2 жестяных банок по цене 94 рублей за банку, что является нарушением требований статьи 5 Закона Республики Бурятия от 15.11.2011 N 2361-IV "О некоторых вопросах правового регулирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции на территории Республики Бурятия".

Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 1 сентября 2015 года должностным лицом Министерства вынесено соответствующее определение N 199/2015.

1 сентября 2015 года должностными лицами Министерства проведен осмотр магазина по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 85, по результатам которого составлен протокол N 199/2015 от 1 сентября 2015 года.

По окончании административного расследования должностным лицом Министерства в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2015 года.

Постановлением Министерства от 16 октября 2015 года N 199/2015 о назначении административного наказания ООО "Эльвин" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47), ограничения, касающиеся розничной продажи алкогольной продукции, установлены статьей 16 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россйиской Федерации N 47 указано, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона Республики Бурятия от 15.11.2011 N 2361-IV "О некоторых вопросах правового регулирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции на территории Республики Бурятия" установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Бурятия с 21 часа до 9 часов по местному времени, а также в дни проведения мероприятий "Последний звонок", "Сурхарбан", "День города (муниципального района)", определенные нормативным правовым актом Правительства Республики Бурятия и (или) муниципальным правовым актом органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, Международного дня защиты детей (1 июня) и Дня знаний (1 сентября), а в случае если День знаний приходится на выходной день, - в следующий за Днем знаний рабочий день, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

За нарушение данного запрета предусмотрена административная ответственность как за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции (часть 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации).

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18) следует, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1-2.1 этой же статьи.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47, в котором также разъяснено, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом N 171-ФЗ.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра магазина, принадлежащего ООО "Эльвин", был установлен факт розничной продажи 1 сентября 2015 года (в День знаний) в 15 часов 50 минут пива "БАД" светлого пастеризованного, экстрактивность начального сусла 11%, алк. 5,0%, объемом 0,75 л., производитель филиал ОАО "Сан Ивев", дата розлива 21 июня 2015 года, в количестве 2 жестяных банок, по цене 94 рублей за банку.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 30 сентября 2015 года, а также подтверждается объяснениями продавца Крысовой Е.А. и покупателя Доржиева С.С. от 1 сентября 2015 года.

В частности, продавец Крысова Е.А. и покупатель Доржиев С.С. в своих объяснениях от 1 сентября 2015 года факт нахождения алкогольной продукции не отрицали и подтвердили осуществление розничной продажи пива в данном магазине.

Таким образом, материалами дела факт розничной продажи алкогольной продукции (пива) 1 сентября 2015 года (в День знаний) в принадлежащем Обществу магазине достоверно подтвержден.

На основании пункта 13.1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ пиво относится к алкогольной продукции. Следовательно, рассматриваемые запреты и ограничения розничной продажи распространяются и на данную алкогольную продукцию.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий ООО "Эльвин" по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО "Эльвин", зная об установленном законодательством императивном запрете на розничную продажу алкогольной продукции в День знаний (1 сентября), соответствующих мер по недопущению нарушения такого запрета не предприняло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

На основании статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении N 199/2015 у от 1 сентября 2015 года направлено законному представителю ООО "Эльвин" 2 сентября 2015 года по юридическому адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 85, что подтверждается почтовой квитанцией N 02508 от 2 сентября 2015 года (почтовое отправление N 67003485025082).

Однако определением от 8 сентября 2015 года срок для составления протокола об административном правонарушении отложен до 11 часов 00 минут 30 сентября 2015 года в связи с отсутствием надлежащего извещения законного представителя Общества, поскольку согласно сведениям с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление N 67003485025082 адресатом не получено, имеется отметка "Временное отсутствие адресата".

Определение от 8 сентября 2015 года об отложении срока для составления протокола об административном правонарушении направлено Министерством в этот же день по юридическому адресу ООО "Эльвин": г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 85, что подтверждается почтовой квитанцией N 00612 от 8 сентября 2015 года (почтовое отправление N 67003478006128).

Согласно почтовому уведомлению N 67003478006128 почтовое отправление получено адресатом 15 сентября 2015 года.

Учитывая, что определение от 8 сентября 2015 года, направленное по месту нахождения (юридическому адресу) Общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 декабря 2015 года N ЮЭ9965-15-2056050, вручено последнему за пятнадцать календарных дней до даты составления протокола об административном правонарушении, то следует признать, что законный представитель ООО "Эльвин" был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соблюдении Министерством процедурных требований при составлении протокола об административном правонарушении соответствуют приведенным положениям КоАП Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений закона при рассмотрении административного дела.

Действительно, о времени и месте рассмотрении административного дела ООО "Эльвин" было также извещено надлежащим образом: месту его нахождения было направлено уведомление N И608 от 30 сентября 2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией N 02527 от 30 сентября 2015 года (почтовое отправление N 67003485025273); согласно почтовому уведомлению N 67003485025273 названное почтовое отправление получено Обществом 7 октября 2015 года.

Однако судом первой инстанции не учтено, что надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является лишь одним из условий для рассмотрения такого дела без его участия.

Так, частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в илу требований части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, привлекаемого к ответственности, при следующих условиях:

- надлежащее извещение такого лица о месте и времени рассмотрения дела и отсутствие от него ходатайства об отложении рассмотрения дела;

- надлежащее извещение лица о месте и времени рассмотрения дела и оставление без удовлетворения поступившего от него ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Согласно статье 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 916-О-О, из названных законоположений следует, что праву лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, не только незамедлительно его рассмотреть, но и уведомить лицо, заявившее ходатайство, о результатах его рассмотрения.

На обязательность рассмотрения заявленного ходатайства органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, указано также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2665-О и N 2666-О.

Требование об обязательности рассмотрения заявленного ходатайства обусловлено задачами производства по делам об административных правонарушениях - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2157-О).

При этом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП Российской Федерации в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (Определения от 25 января 2012 года N 72-О-О и от 24 марта 2015 года N 630-О).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 октября 2015 года в Министерство поступило письменное ходатайство ООО "Эльвин", подписанное генеральным директором Исрафиловым М.А.о., об отложении рассмотрения дела и предоставления возможности ознакомления с материалами административного дела.

Однако в нарушение требований статьи 24.4 КоАП Российской Федерации какого-либо процессуального решения (оформленного в виде мотивированного определения) в ответ на такое ходатайство, в том числе об оставлении его без удовлетворения, от административного органа не последовало.

В оспариваемом постановлении на причины отклонения или оставления без удовлетворения указанного ходатайства также не указано.

Несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, в отзыве на нее Министерство не поясняет причины, по которым оно не рассмотрело ходатайство Общества от 15 октября 2015 года.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении Обществом было заявлено ходатайство об отложении, подлежащее обязательному рассмотрению, но по нему не было принято соответствующее процессуальное решение (в том числе об отказе в удовлетворении) и, соответственно, о результатах рассмотрения не было сообщено Обществу, то рассмотрение 16 октября 2015 года административного дела в отсутствие ООО "Эльвин" как лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетельствует о существенном нарушении его прав и законных интересов, в том числе права на защиту, гарантированных ему взаимосвязанными положениями части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации.

Противоположные выводы суда первой инстанции противоречат приведенным выше нормам законодательства об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ООО "Эльвин", заявившего письменное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, которое не было разрешено, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных КоАП Российской Федерации гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда апелляционной инстанции отсутствует.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

На основании статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту. В частности, такие гарантии предусмотрены статьями 24.4, 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации, которые в рассматриваемом случае не были обеспечены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административным органом допущены и существенные нарушения при составлении протокола осмотра N 199/2015 от 1 сентября 2015 года, в связи с чем названный процессуальный документ не мог быть принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и он не должен был ссылаться на него в подтверждение своих выводов (последний абзац страницы 10 обжалуемого решения).

Так, в соответствии со статьей 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 1).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия (часть 6).

В нарушении названных требований статьи 27.8 КоАП Российской Федерации протокол осмотра N 199/2015 от 1 сентября 2015 года составлен без участия понятых и применения видеозаписи. На странице 3 данного протокола указано лишь на проведение фотосъемки посредством телефона.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Между тем, как отмечалось выше, событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения подтверждается иными материалами дела.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

То есть при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Эльвин" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, тем не менее, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным полностью по мотиву существенного нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2016 года по делу N А10-7253/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2016 года по делу N А10-7253/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия от 16 октября 2015 года N 199/2015 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв