Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 01АП-762/16

г. Владимир

04 апреля 2016 г.

Дело N А11-9191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания объектов коммерческой недвижимости" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2015 по делу N А11-9191/2015, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания объектов коммерческой недвижимости", Калужская область, г. Малоярославец, ул. 17 Стрелковой Дивизии, д. 2Б, оф. 8, ОГРН 1134011001167, к администрации города Суздаля Владимирской области, Владимирская область, г. Суздаль, Красная площадь, д. 1, ОГРН 1023302552646,

о признании права собственности,

при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания объектов коммерческой недвижимости" - Кабина Ф.А. по доверенности от 25.02.2016 сроком действия три года;

от ответчика - администрации города Суздаля Владимирской области - Михайловой Т.А. по доверенности от 01.12.2015 N 09 сроком действия один год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания объектов коммерческой недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Суздаля Владимирской области о признании права собственности на нежилое помещение - одноэтажную пристройку к нежилому одноэтажному зданию площадью 377, 6 кв.м, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Пожарского, д. 16, литер А1.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания объектов коммерческой недвижимости" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что им принимались меры к легализации спорной пристройки, он обращался в орган местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Пояснил, что спорная постройка возведена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке за счет собственных средств с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц.

В связи с чем, просил признать право собственности на нежилое помещение - одноэтажную пристройку к нежилому одноэтажному зданию площадью 352,0 кв.м, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Пожарского, д. 16, литер А1.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации города Суздаля Владимирской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу не возразил против ее доводов, указал на возможность и необходимость удовлетворения требований истца о признании права собственности в отношении здания магазина, просил принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий договора подряда N 10-Вл-С/14 от 21.07.2014, акта приемки выполненных работ от 10.02.2015, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 10.02.2015, платежных поручений N85 от 24.07.2014, N 220 от 19.09.2015,N 91 от 01.08.2014, письма главы администрации города Суздаля N 43 от 19.01.2016, градостроительного плана земельного участка) (протокол судебного заседания от 21.03.2016).

В судебном заседании 21.03.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.03.2016.

После перерыва ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением суда от 29.02.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1522 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины (кроме магазинов стройматериалов, москательных и химических товаров), адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Суздальский район, МО г. Суздаль (городское поселение), г. Суздаль, ул. Пожарского, д. 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2014 серии 33 АЛ N 862582).

На данном земельном участке находится нежилое одноэтажное здание общей площадью 387 кв.м с кадастровым номером 33:19:0200205:183, принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2014 серии 33 АЛ N 862583).

Также истец указал, что в границах данного земельного участка им было построено нежилое здание - одноэтажная пристройка к нежилому одноэтажному зданию магазина. Площадь пристройки составила 352,0 кв.м.

Письмом от 26.08.2015 N 1841/01-26 администрации города Суздаля Владимирской области истцу было оказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку реконструкция была произведена самовольно (без получения разрешения на строительство).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания права собственности на самовольную постройку по причине отсутствия доказательств принятия истцом мер к получению всей необходимой разрешительной документации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 33:19:020205:267 общей площадью 1522 кв.м принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2014 серии 33 АЛ N 862582).

Земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование для размещения магазинов (кроме магазинов стройматериалов, москательных и химических товаров).

На указанном земельном участке обществом было построено нежилое здание - одноэтажная пристройка к нежилому одноэтажному зданию магазина, принадлежащему истцу на праве собственности. Площадь пристройки составила 352,0 кв.м., функциональное назначение - торговые помещения.

В целях легализации самовольной постройки до обращения с настоящим иском в суд истец обращался с заявлением в уполномоченный орган с просьбой о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию указанного строения.

Письмом от 26.08.2015 N 1841/01-26 администрации города Суздаля Владимирской области истцу было оказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку реконструкция была произведена самовольно (без получения разрешения на строительство).

По смыслу пункта 26 постановления Пленума N 10/22 надлежащими мерами к легализации самовольной постройки будут являться действия, направленные на получение разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, то есть данная норма предусматривает попытку получения хотя бы одного из указанных документов.

Таким образом, обращение истца в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного строения с учетом приведенного пункта постановления Пленума N 10/22 указывает на принятие обществом попытки к получению соответствующих документов для легализации объекта недвижимости.

Кроме того, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому заключению о техническом состоянии строительных конструкций пристройки к зданию магазина, выполненного Проектной мастерской ООО "МиД проект", техническое состояние пристройки работоспособное, нормальная эксплуатация здания возможна, угрозы для жизни находящихся в помещении людей нет. Письмом от 21.12.2015 Отдел надзорной деятельности г. Владимира и Суздальского района сообщил о том, что нарушений требований пожарной безопасности в спорном здании не выявлено. Согласно письму от 30.11.2015 N 8038/06-ГТ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека во Владимирской области пристройка к зданию продовольственного магазина не ухудшает условия пребывания покупателей, условия труда персонала, условия хранения товаров народного потребления и соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим правил и норм. В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации муниципального образования город Суздаль N 65 от 08.02.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлены доказательства осуществления строительства спорного объекта за свой счет.

Однако в нарушение положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд первой инстанции не предложил путем вынесения определения истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в частности доказательства, подтверждающие строительство объекта истцом за счет собственных средств.

Истцом в материалы дела в ходе апелляционного производства представлены документы, подтверждающие осуществление строительства объекта за счет собственных средств и для себя, а именно копии договора подряда N 10-Вл-С/14 от 21.07.2014, акта приемки выполненных работ от 10.02.2015, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 10.02.2015, платежных поручений N85 от 24.07.2014, N 220 от 19.09.2015,N 91 от 01.08.2014.

Приведенные обстоятельства, в том числе позиция ответчика по заявленным исковым требованиям, свидетельствуют о наличии объективных оснований для признания права собственности за обществом на самовольную постройку - одноэтажную пристройку к нежилому одноэтажному зданию площадью 352,0 кв.м, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Пожарского, д. 16, литер А1.

С учетом изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания объектов коммерческой недвижимости" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания объектов коммерческой недвижимости" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2015 по делу N А11-9191/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания объектов коммерческой недвижимости" удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания объектов коммерческой недвижимости" удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания объектов коммерческой недвижимости" на нежилое помещение - одноэтажную пристройку к нежилому одноэтажному зданию площадью 352,0 кв.м, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Пожарского, д. 16, литер А1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова