Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 14АП-1042/16

г. Вологда

07 апреля 2016 г.

Дело N А44-7589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачука Олега Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2015 года по делу N А44-7589/2015 (судья Коновалова О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ткачук Олег Александрович (ОГРН 304532110400019, ИНН 441500015814; место жительства: 173015, Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи Ленд" (ОГРН 1115321007482, ИНН 5321150818; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - ООО "Хэппи Ленд", общество) о взыскании 156 000 руб. задолженности по внесению платежей за сентябрь 2015 года по договору аренды нежилого помещения от 18.11.2011.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2015 года по делу N А44-7589/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Ткачук О.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что арендованное нежилое помещение фактически освобождено обществом только 02.11.2015, в связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по внесению платежей за сентябрь 2015 года по договору аренды нежилого помещения от 18.11.2011 является неправомерным.

ООО "Хэппи Ленд" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды, зарегистрированный в установленном порядке, в соответствии с которым на срок с 18.11.2011 по 01.09.2022 истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 104 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13 для размещения кафе.

Недвижимое имущество передано по передаточному акту от 18.11.2011.

Арендная плата согласована сторонами в размере 78 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно до 10-го числа отчетного месяца. Помимо арендной платы арендатор оплачивает коммунальные услуги. Возмещение арендодателю расходов по содержанию и обслуживанию помещения должно быть произведено до 15-го числа месяца, следующего за отчетным на основании счета, выставляемого арендодателем (пункты 3.2, 3.5 договора аренды).

В пункте 4.12 договора аренды сторонами установлены основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

- помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В пункте 4.13 договора установлены основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.

Сторонами 30.10.2014 заключено соглашение к договору аренды об изменении арендной платы, в соответствии с которым арендная плата в месяц составляет 156 000 руб. и выплачивается арендатором до 15 числа отчетного месяца.

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за сентябрь 2015 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.

Статьей 307 данного Кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В рассматриваемом случае в обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что арендованное нежилое помещение фактически освобождено обществом только 02.11.2015, в связи с этим у ООО "Хэппи Лэнд" существовала обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 18.11.2011 за сентябрь 2015 года.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу N А44-5910/2015 договор аренды от 18.11.2011 признан расторгнутым с 01.05.2015. Помимо того судом установлено, что общество 16.06.2015 предъявило Ткачуку О.А. помещение для приемки, однако последний, получив акт приемки-передачи помещения, от подписания акта отказался без указания каких-либо причин. Действия Ткачука О.А. по отказу от приемки помещения признаны злоупотреблением правом, основания для взыскания задолженности по арендной плате, начисленной после 16.08.2015, отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2016 года по делу N А44-5910/2015 указанное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2015 года по делу N А44-7589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачука Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов