Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 04АП-567/16

г. Чита

6 апреля 2016 г.

Дело N А58-5651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 года по делу N А58-5651/2015 по иску Публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798, место нахождения: 620012, г. Екатеринбург, ул. Первой Пятилетки,) к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, место нахождения: 667960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Ленина, 3/1) о взыскании 47 836 815,74 руб. (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (наименование истца уточнено в связи с переименованием ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения") (далее также - истец, ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (далее также - ответчик ОАО Холдинговая компания "Якутуголь") задолженности по договору поставки от 03.06.2011 N 888А-21-152-097 в сумме 45 705 292 руб. основного долга, 1 119 779,65 руб. неустойки за период с 01.08.2015, неустойки за период с 12.09.2015 по 18.09.2015 в размере 158 005,57 руб., неустойки за период с 12.09.2015 по 18.09.2015 в размере 168 019,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 18.09.2015 в размере 513 232,34 руб. по день фактической оплаты.

Ходатайством об уточнении исковых требований от 04.12.2015 N 470-1950, истец

уточнил сумму требования, просил взыскать с ответчика:

- неустойку за просрочку оплаты одиннадцатого платежа по графику рассрочки за период с 01.08.2015 по 04.12.2015 в размере 2 947 991,33 руб.;

* неустойки за просрочку оплаты десятого платежа по графику рассрочки по договору поставки за период с 12.09.2015 по 04.12.2015 в размере 1 896 066,90 руб.;

* неустойку за просрочку оплаты девятого платежа по графику рассрочки по договору поставки за период с 12.09.2015 по 04.12.2015 в размере 2 069 843,37 руб.;

* неустойку за просрочку оплаты восьмого платежа по графику рассрочки по договору за период с 12.09.2015 по 04.12.2015 в размере 2 016 230,91 руб.

* задолженность по договору поставки в размере 45 705 292 руб.;

* проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 45 705 292 руб. за период с 01.08.2015 по 04.12.2015 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России на день предъявления искового заявления (8,25% годовых).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" 54 635 424,51 руб., в том числе: 45 705 292 руб. основного долга и 8 930 132,51 руб. пени; а также 192 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по денежному обязательству основан на неправильном применении норм материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

В силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

На основании данной нормы права, учитывая отсутствие в договоре от 03.06.2011 N 888А-21-152-097 условия о размере процентов, размер процентов рассчитан, исходя из ставки 8,25 %.

Проценты, начисляемые по денежному обязательству, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательств по договору. Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за пользование по денежному обязательству, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, следовательно, начисление законных процентов не является штрафными санкциями, а их начисление кредитором не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства и является правомерным. Законодательством не исключается уплата одновременно договорной неустойки и процентов по денежному обязательству. С учетом того, что обязательство ответчика по оплате возникло после 01.06.2015 (даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), требование о взыскании процентов по денежному обязательству (законных процентов) заявлено правомерно.

ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" в представленном письменном отзыве считает, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права при принятии решения в обжалуемой части; полагает решение суда в обжалуемой истцом части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.03.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме (апелляционная жалоба ответчика возвращена определением суда от 01.03.2016, в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено возражений против пересмотра решения в суда только в обжалуемой истцом части) законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2011 между ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (поставщик) и ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки N 888А-21-152-097, согласно которого поставщик обязуется поставить шагающий экскаватор ЭШ-20.90С в климатическом исполнении УХЛ в соответствии с ГОСТ 15150-69 по техническому заданию 1060.00-5ТЗ, приложение N 4, осуществить авторский надзор в процессе монтажа каждой единицы продукции и осуществить пусконаладочные работы, а покупатель принять и оплатить продукцию и услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость одной единицы продукции составляет 827 457 500 руб. (п. 2.1).

Стоимость двух единиц составляет 1 654 915 000 руб. (п. 2.2).

Стоимость оказания услуг на каждую единицу продукции с учетом НДС составляет 2 770 000 руб. (п. 2.3).

Общая стоимость оказания услуг составляет 5 540 000 руб. (п. 2.4).

Общая стоимость договора составляет 1 660 455 000 руб. (п. 2.5).

Оплата продукции осуществляется в следующем порядке: 15% от стоимости единицы продукции (шагающий экскаватор ЭШ-20.90СN 1) в размере 124 118 625 руб. оплачиваются в течение 10 календарных дней, но не позднее 30.06.2011, с даты предоставления поставщиком банковской гарантии, на всю сумму данного платежа, выставленной на период с 15.06.2011 по 31.12.2012; 15 % от стоимости единицы продукции (шагающий экскаватор ЭШ-20.90СN 2) в размере 124 118 625 руб. в течение 10 календарных дней, но не позднее 31.12.2011, с даты предоставления поставщиком банковской гарантии, на всю сумму данного платежа, выставленной на период с 15.12.2011 по 30.09.2013; 65 % от стоимости каждой партии продукции оплачиваются пропорционально каждой поставленной партии продукции в течение 20 календарных дней с даты ее поставки; 10% от стоимости каждой единицы продукции оплачивается в течение 20 календарных дней с даты поставки каждой единицы продукции, оставшиеся 10% от стоимости каждой единицы продукции в течение 10 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг, согласно п. 8.6 настоящего договора. Расходы, связанные с выставлением банковской гарантии, оплачиваются поставщиком (п. 2.6).

Оплата стоимости услуг осуществляется в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и выставления покупателю счета-фактуры. В случае задержки в проведении работ не по вине поставщика оплата услуг производится в следующем порядке: по ЭШ-20.90СN 1 - в срок до 30.09.2013, по ЭШ-20.90СN 2 в срок до 30.06.2014. (п. 2.7).

Поставщик обязуется поставить продукцию, предусмотренную п. 1.1 настоящего договора, на условиях FCA г. Екатеринбург (при транспортировке железнодорожным транспортом - станция "Екатеринбург-товарный" Свердловской железной дороги, при транспортировке автомобильным транспортом - склад поставщика, по адресу: 620012, г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки, промплощадка ОАО "Уралмашзавод") по ИНКОТЕРМС-2000, в следующие сроки: поставка единицы продукции (шагающий экскаватор ЭШ-20.90СN 1) осуществляется в период с 15.08.2012 по 31.12.2012; поставка единицы продукции (шагающий экскаватор ЭШ-20.90СN 2) осуществляется в период с 15.05.2013 по 30.09.2013. (п. 3.1).

Качество и комплектность продукции, поставляемой по настоящему договору, должно соответствовать техническому заданию 1060.00-5ТЗ и техническим требованиям конструкторской документации поставщика. (п. 4.1).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 2.6, 2.7 настоящего договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню (неустойку) в размере 0,05% от неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости настоящего договора.

Для проведения авторского надзора поставщик обязан командировать в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения официального вызова своих специалистов к покупателю. За 30 календарных дней до начала оказания услуг, покупатель должен предоставить подробный график проведения монтажных работ. (п. 8.2).

Началом оказания услуг является дата прибытия специалиста поставщика к месту монтажа. Окончанием услуг считается дата подписания акта об оказании услуг, оформленного в необходимом количестве и подписанного уполномоченными лицами. (п. 8.6).

Срок оказания услуг составляет 11 месяцев на каждую единицу продукции с даты прибытия специалистов поставщика (не более 7 человек): ЭШ-20.90СN 1 -с 01.10.2012 по 31.08.2013, ЭШ-20.90СN 2: с 01.07.2013 по 31.05.2014. (п. 8.7).

Пусконаладочные работы входят в общую стоимость услуг и заключаются в монтаже автоматизированной системы смазки "Lincoln" и выполнение накладки главных приводов продукции силами поставщика: монтаж автоматизированной системы смазки "Lincoln" представителями ООО "Гидролинк" для ЭШ-20.90СN 1 - с 01.06.2013 по 30.07.2013, для ЭШ-20.90СN 2 - с 01.03.2014 по 30.04.2014; выполнение наладки главных приводов представителями филиал "Электросила" ОАО "Силовые машины" для ЭШ- 20.90СN 1 - с 01.07.2013 по 30.07.2013, для ЭШ-20.90СN 2 - с 01.04.2014 по 30.04.2014. (п. 8.8).

Режим работы специалистов поставщика устанавливается из расчета 40-часового недельного графика работ (8-часовой день, 5 дней в неделю, суббота, воскресенье и праздничные дни -выходные). (п. 8.11).

Сторонами установлен претензионный порядок рассмотрения споров согласно п. 9 договора: 20-дневный срок рассмотрения претензии в письменной форме.

Спецификациями N N 1 и 2 уточнен перечень продукции, подлежащей поставке.

25.05.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 03.06.2011 N 888А-21-152-097, которым изменены адреса и реквизиты сторон.

01.12.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 03.06.2011 N 888А-21-152-097, которым изменены п. 3.1 "поставка единицы продукции (шагающий экскаватор ЭШ-20.90СN 1) осуществляется в период с 05.12.2012 по 31.03.2013; поставка единицы продукции (шагающий экскаватор ЭШ-20.90СN 2) осуществляется в период с 15.05.2013 по 30.09.2013.", 8.7 "Срок оказания услуг составляет 11 месяцев на каждую единицу продукции с даты прибытия специалистов поставщика (не более 7 человек): ЭШ-20.90СN 1 -с 01.02.2013 по 31.12.2013, ЭШ-20.90СN 2: с 01.08.2013 по 31.06.2014", 8.8 "монтаж автоматизированной системы смазки "Lincoln" представителями ООО "Гидролинк" для ЭШ-20.90СN 1 - с 01.11.2013 по 30.12.2013, для ЭШ-20.90СN 2 - с 01.05.2014 по 30.06.2014; выполнение наладки главных приводов представителями филиал "Электросила" ОАО "Силовые машины" для ЭШ-20.90СN 1 -с 01.12.2013 по 30.12.2013, для ЭШ-20.90СN 2 - с 01.06.2014 по 30.06.2014.".

14.08.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору от 03.06.2011 N 888А-21-152-097, которым изменены п. 2.1 "стоимость одной единицы продукции - шагающего экскаватора ЭШ-20.90СN 1 с учетом оказания услуг составляет 1 013 103 036,71 руб., стоимость одной единицы продукции - шагающего экскаватора ЭШ-20.90СN 2 с учетом оказания услуг составляет 153 681 832,93 руб.,", п. 2.2 "Стоимость двух единиц с учетом оказания услуг составляет 2 020 572 830,36 руб", п.п. 2.3, 2.4, 2.7 исключены, п. 2.5 "Общая стоимость двух единиц шагающего экскаватора ЭШ-20.90СN 1 и ЭШ-20.90СN 2 составляет с оказанием услуг и с учетом НДС составляет 2 020 572 830,36 руб. (п. 2.5)", п. 2.6 "Оплата двух единиц шагающего экскаватора ЭШ-20.90СN 1 и ЭШ-20.90СN 2 осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 124 118 625 руб. оплачено 24.06.2011 за первую единицу шагающего экскаватора ЭШ-20.90СN 1; оставшуюся сумму за первую единицу шагающего экскаватора ЭШ-20.90СN 1 производится в соответствии с графиком рассрочки платежа (приложение N 1); предоплата в размере 124 118 625 руб. оплачено 1412.2011 за вторую единицу шагающего экскаватора ЭШ-20.90СN 2; оставшуюся сумму за первую единицу шагающего экскаватора ЭШ-20.90СN 2 производится в соответствии с графиком рассрочки платежа (приложение N 2)"; п. 2.9 "заключение договора перевозки для доставки продукции грузополучателю автомобильным и /или железнодорожным транспортом, является обязанность поставщика. Расходы по транспортировке продукции в адрес непосредственно грузополучателя оплачиваются покупателем сверх цены продукции. Покупатель обязуется возместить понесенные поставщиком транспортные расходы после выставления покупателю счета-фактуры поставщиком на оплату транспортных расходов с приложением документов, подтверждающих понесённые расходы, не позднее 180 календарных дней по факту получения последней партии каждой единицы продукции", п. 3.1 "поставка единицы продукции (шагающий экскаватор ЭШ-20.90СN 1) осуществляется в период с 05.12.2012 по 31.07.2013; поставка единицы продукции (шагающий экскаватор ЭШ-20.90СN 2) осуществляется в период с 01.08.2013 по 31.12.2013.",", п. 8.7 "Срок оказания услуг составляет 11 месяцев на каждую единицу продукции с даты прибытия специалистов поставщика (не более 7 человек) согласно п. 8.2 настоящего договора, сроки выполнения услуг по авторскому надзору согласовываются дополнительным соглашением к настоящему договору, но не позднее чем за 30 дней до начала оказания услуг", п. 8.8 "монтаж автоматизированной системы смазки "Lincoln" представителями ООО "Гидролинк" для ЭШ-20.90СN 1, для ЭШ-20.90СN 2 согласовываются дополнительным соглашением к настоящему договору; выполнение наладки главных приводов представителями филиал "Электросила" ОАО "Силовые машины" для ЭШ-20.90СN 1, для ЭШ-20.90СN 2 - согласовываются дополнительным соглашением к настоящему договору".

22.10.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору от 03.06.2011 N 888А-21-152-097, которым изменены следующие пункты договора: п. 1.1.1 "поставить по реквизитам, указанным в п. 10.2 настоящего договора шагающий экскаватор ЭШ-20.90СN 1 в климатическом исполнении УХЛ в соответствии с ГОСТ 15150-69 по техническому заданию 1060.00-5ТЗ, приложение N 4, в количестве одной единицы", п. 1.2 "в рамках исполнения настоящего договора покупатель обязуются принять и оплатить продукцию в составе согласно приложению N N 1, 3 к настоящему договору, принять и оплатить оказанные поставщиком услуги", п. 2.1 "стоимость единицы продукции составляет 1 010 333 036,71 руб. Стоимость услуг на единицу продукции составляет 2 770 000 руб. Стоимость продукции указана без учета стоимости транспортных расходов по доставке продукции", п. 2.2 исключен, п. 2.5 "общая стоимость единицы продукции с учетом оказания услуг составляет 1 013 103 039,71 руб.", п. 2.6 "Оплата единицы шагающего экскаватора ЭШ-20.90СN 1 осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 124 118 625 руб. оплачено 24.06.2011 за единицу шагающего экскаватора ЭШ-20.90СN 1; оплата по графику в размере 5 797 870,02 руб. оплачена 02.09.2013; зачесть в оплату предоплату в размере 124 118 625 руб., оплаченную 14.12.2011 по платежному поручению от 14.12.2011 N 480, за вторую единицу шагающего экскаватора ЭШ-20.90СN 2; зачесть в оплату - 5 797 870,02 руб., оплаченную 02.09.2013 по платежному поручению от 30.08.2013 N 763; платеж оставшейся суммы производится в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3", п. 3.1 "поставка единицы продукции (шагающий экскаватор ЭШ-20.90СN 1) осуществляется в период с 05.12.0212 по 31.08.2013", п. 6.2 "в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 2.6 настоящего договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню (неустойку) в размере 0,05% от неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости настоящего договора", п. 8.7 "Срок оказания услуг составляет 11 месяцев на каждую единицу продукции с даты прибытия специалистов поставщика (не более 7 человек) согласно п. 8.2 настоящего договора, сроки выполнения услуг по авторскому надзору согласовываются дополнительным соглашением к настоящему договору, но не позднее чем за 30 дней до начала оказания услуг", п. 8.8 "Пусконаладочные работы входят в общую стоимость услуг и заключаются в монтаже автоматизированной системы смазки "Lincoln" и выполнение накладки главных приводов продукции силами поставщика: сроки монтажа автоматизированной системы смазки "Lincoln" представителями ООО "Гидролинк" для ЭШ-20.90СN 1, согласовываются дополнительным соглашением к настоящему договору; сроки выполнения наладки главных приводов представителями филиал "Электросила" ОАО "Силовые машины" для ЭШ-20.90СN 1 - согласовываются дополнительным соглашением к настоящему договору". Спецификацию N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 14.08.2013 к договору исключить, приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 14.8.2013 исключить".

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 установлены платежи в июле 2014 года -49 557 116 руб., в октябре 2014 года - 48 742 307 руб., в январе 2015 - 49 281 985 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2014 по делу N А58-3542/2014 установлено, что поставка осуществлена истцом в сроки и на условиях договора с учетом всех дополнительных соглашений. С ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" взыскано 18 319 029 руб. основного долга, а также пени начисленную на данную сумму за период с 07.08.2014 по 14.08.2014 в сумме 73 276,12 руб. При этом судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в части поставка осуществлена истцом в сроки и на условиях договора с учетом всех дополнительных соглашений.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2014 по делу N А58-5636/2014 с ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" взыскано 49 557 116 рублей основного долга (7-й платеж, июль 2014), 2 180 513 рублей 10 копеек неустойки за период с 01.08.2014 по 27.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2015 по делу N А58-8240/2014 с ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" взыскано 48 742 307 рублей основного долга (8-й платеж, октябрь 2014), 1 988 607 рублей 51 копейку неустойки за период с 15.08.2014 по 08.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на сумму 48 742 307 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2015 по делу N А58-1462/2015 с ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу "Уральский завод тяжелого машиностроения" взыскано 56 185 411 рублей 94 копейки задолженности, в том числе 49 281 985 рублей основного долга, 6 903 426 рублей 94 копейки неустойки за период с 09.12.2014 по 25.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2015 по делу N А58-3300/2015 с ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" в ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" взыскано 45 144 450 руб. основного долга, 3 024 678 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.05.2015 по 11.09.2015 за просрочку десятого платежа, 2 685 868 руб. 19 коп. неустойки за период с 26.05.2015 по 11.09.2015 за просрочку девятого платежа, 2 656 455 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.05.2015 по 11.09.2015 за просрочку восьмого платежа.

В связи с просрочкой оплаты долга на сумму 45 705 292 руб. по сроку июль 2015 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2015 N 250-741-1КА с требованием оплаты основного долга и неустойки размере 159 968,87 руб., которая была получена последним.

Как следует из судебного акта, судом первой инстанции установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга по договору поставки от 03.06.2011 N 888А-21-152-097 (одиннадцатый платеж по графику рассрочки) в размере 45 705 292 руб., а также договорной неустойки за просрочку одиннадцатого платежа по договору поставки за период с 01.08.2015 по 04.12.2015 в размере 2 947 991 руб. 33 коп.; неустойки за просрочку оплаты десятого платежа по графику рассрочки по договору поставки за период с 12.09.2015 по 04.12.2015 в размере 1 896 066,90 руб.; неустойки за просрочку оплаты девятого платежа по графику рассрочки по договору поставки за период с 12.09.2015 по 04.12.2015 в размере 2 069 843,37 руб.; неустойки за просрочку оплаты восьмого платежа по графику рассрочки по договору за период с 12.09.2015 по 04.12.2015 в размере 2 016 230,91 руб.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 45 705 292 руб. (одиннадцатого платежа по графику рассрочки по договору поставки) за период с 01.08.2015 по 04.12.2015 в сумме 1 319 740 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России на день предъявления искового заявления (8,25% годовых). Суд установил, что истец просит взыскать договорную неустойку за период с 01.08.2015 по 04.12.2015 и проценты за пользование денежными средствами за тот же период, и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств.

При этом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 31.05.2015) предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Закона N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 45 705 292 руб. (одиннадцатого платежа по графику рассрочки по договору поставки) за период с 01.08.2015 по 04.12.2015 в сумме 1 319 740 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России на день предъявления искового заявления (8,25% годовых). При этом, также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку одиннадцатого платежа по договору поставки за период с 01.08.2015 по 04.12.2015 в размере 2 947 991 руб. 33 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось (т.2, л.д. 1-4).

Учитывая, что проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что начисление кредитором законных процентов свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Законом не исключается начисление одновременно договорной неустойки и процентов по денежному обязательству. Между тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу заявленного требования.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В рассматриваемой ситуации права и обязанности возникли из договора поставки N 888А-21-152-097 от 03.06.2011, то есть до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, в договоре поставки не предусмотрено право кредитора на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами и условия о размере процентов. Следовательно, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами удовлетворению судом не подлежало.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае истец предъявил требование о взыскании неустойки (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в пересматриваемой части.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 года по делу N А58-5651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов