Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-19659/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А71-3274/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чайки Любови Николаевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,

от 23 мая 2016 года

по делу N А71-3274/2016

по иску индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича к индивидуальному предпринимателю Чайке Любови Николаевне

о взыскании 79 270 руб. 94 коп. долга, неустойки, стоимости косметического ремонта, штрафа вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения,

установил:

13 декабря 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Чайки Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 23 мая 2016 года по делу N А71-3274/2016.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 229 АКП РФ, решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении 10 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-3274/2016 вынесено 23 мая 2016 года, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 06 июня 2016 года (с учетом выходных дней).

Фактически апелляционная жалоба подана 02 декабря 2016 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики, что подтверждается штампом почтовой организации на конверте, т.е. с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Индивидуальный предприниматель Чайка Любовь Николаевна обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок, в связи с неполучением судебной корреспонденции ввиду ее нахождения в г. Москве в период с 02.04.2016 года по 22.05.2016 года, что подтверждается электронными проездными документами. При этом заявителем в ходатайстве указано, что о состоявшемся судебном акте она узнала от судебного пристава-исполнителя 25 июля 2016 года, а 29 июля 2016 года ознакомилась с материалами дела в полном объеме путем снятия фотокопий (л.д. 71).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано 02 декабря 2016 года, т.е. по истечении предельно допустимого шестимесячного срока для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предусмотренный указанной нормой предельный срок подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока является процессуальным сроком, с его истечением заинтересованные в пересмотре судебного акта лица в силу статьи 115 данного Кодекса утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 33 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно материалам дела ответчику Чайке Любови Николаевне своевременно направлялись судебные акты.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 30.03.2016 г. было направлено ответчику 01.04.2016 г. по адресу, указанному в информационной выписке из ЕГРИП: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Энтузиастов, д. 1, д. 21. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Копия решения суда от 23.05.2016 г. была направлена ответчику 25.05.2016 г. по указанному адресу.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП, предоставленная Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республики по запросу Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2016, согласно которой по состоянию на 13.04.2016 местом жительства предпринимателя является: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Энтузиастов, д. 1, д. 21.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, что распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того к ходатайству и апелляционной жалобе не приложено доказательств регистрации предпринимателя по иному адресу, а также своевременного обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРИП.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы является лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, оснований для восстановления пропущенного предельно допустимого срока или применения иного порядка исчисления срока на апелляционное обжалование, не имеется.

Предприниматель указывает, что о состоявшемся решении арбитражного суда предприниматель узнала в службе судебных приставов 25 июля 2016 года. Кроме того, 29 июля 2016 г. предприниматель ознакомилась с материалами дела, о чем свидетельствует ее подпись на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (лист дела 71). Несмотря на указанные обстоятельства, апелляционная жалоба подана только 02 декабря 2016, при этом ходатайство не содержит обстоятельств, которые препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, исчисляемый с 25 июля 2016 года.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).

На основании изложенного, учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; ответчик надлежащим образом извещался о движении дела; ему своевременно направлены судебные акты по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не являются уважительными, что в силу ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение ст. 260 АПК РФ, а именно:

- в нарушение п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Федоровичу.

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Чайке Любови Николаевне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М.Савельева