Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-3498/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

дело N А32-33209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ковылина Е.В. по доверенности N 12.1 НЭ-18/45 от 30.12.2015, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-33209/2015 (судья Орлова А.В.)

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчику акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение от 01.01.2010 N 75 в размере 668 839 рублей 33 копеек за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 919 рублей 50 копеек за период с 19.02.2015 по 31.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 01.09.2015 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из размеров процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, расходы по оплате госпошлины (уточненные требования, л.д. 121-122, т. 1).

Решением от 21.01.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 668 839 рублей 33 копеек за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21888 рублей 83 копеек за период с 19.02.2015 по 31.08.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 01.09.2015 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из размеров процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.01.2016, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: истец в своем расчете задолженности необоснованно применил разрешенную мощность энергопринимающих устройств, поскольку в пункте 166 Основных положений N 442 речь идет о максимальной мощности энергопринимающих устройств; суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, поскольку истец не обосновал методологию своего расчета долга.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 компания (гарантирующий поставщик) и Донская квартирно-эксплуатационная часть района- государственное учреждение (войсковая часть 40491) (потребитель) с протоколом разногласий заключили государственный контракт на энергоснабжение N 75, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Протокол урегулирования разногласий суду не представлен.

Потребитель обязан соблюдать установленные контрактом условия оплаты, договорные величины электропотребления и мощности (пункт 2.3.1 контракта), получать ежемесячно у гарантирующего поставщика платежные документы за потребленную электроэнергию (пункт 2.3.23 контракта).

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 контракта).

01 июля 2010 года компания, войсковая часть 40491 (сторона 1) и общество (сторона 2) заключили соглашение N 59/75 о замене стороны в договоре энергоснабжения (государственном контракте на энергоснабжение) от 01.01.2010 N 75, в соответствии с которым заменены стороны по договору; сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (пункт 1.1 соглашения). Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01.01.2010 (пункт 1.3 соглашения).

С 01.01.2015 по 30.06.2015 компания поставила в адрес общества по контракту электроэнергию на сумму 668 839 рублей 33 копейки, что подтверждается актами об отпуске электроэнергии от 31.01.2015 N 141/1/Э, от 28.02.2015 N 12924/01/Э, от 31.03.2015 N 13257/01/Э, от 30.04.2015 N 13547/01/Э, от 31.05.2015 N 13751/01/Э, от 30.06.2015 N 14006/01/Э. Акты подписаны со стороны потребителя с разногласиями.

В целях досудебного урегулирования спора компания направляла в адрес общества претензии об оплате образовавшейся задолженности.

Общество оплатило задолженность в размере 15 561 рубля 63 копеек, что подтверждается реестром на оплату от 22.05.2015 N 100 (пункт 15).

Поскольку претензии в части оплаты задолженности по спорному контракту обществом в полном объеме не исполнены, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истец незаконно определяет количество поставленной в спорный период электроэнергии расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 с применением максимальной мощности энергопринимающих устройств, а не по показаниям приборов учета, поэтому акты об отпуске электроэнергии подписаны с разногласиями.

Судом первой инстанции установлено, что в приложении N 2 к государственному контракту энергоснабжения от 01.01.2010 N 75 стороны определили точку поставки - объект N 25, г. Крымск, выездная дорога на ст-цу Варениковскую, разрешенная мощность - 30 кВт, присоединенная мощность - 30 кВт, прибор учета СА4-И678 N 785759.

Как следует из содержания акта о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 13.03.2014 N 122, составленного в присутствии со стороны потребителя командира роты Сергеева О.Г., прибор учета СА4-И678 N 785759 к расчету не допущен. В соответствии с выданным предписанием от 13.03.2014 N 5 потребителю необходимо заменить электросчетчик, так как истек срок его поверки, и сообщить о выполнении требований предписания. Акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

Данные обстоятельства установлены арбитражными судами при рассмотрении дела N А32-47887/2014.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает изложенные обстоятельства, однако полагает, что применение к спорным правоотношениям расчетного способа определения объема безучетно потребленной электроэнергии в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, поскольку она сторонами не была согласована в договоре, не обосновано.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Кодекса).

Как видно из материалов дела, прибор учета общества признан нерасчетным в связи с истечением срока межповерочного интервала.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений N 442).

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 (пункт 166).

В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрен порядок расчета объема потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки как в случае, когда в договоре имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, так и в случае отсутствия в договоре данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Так, если в договоре имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки и количества часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Если же в договоре отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется как произведение допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), номинального фазного напряжения и коэффициента мощности при максимуме нагрузки (при отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9), деленное на произведение 1,5 и 1000.

По смыслу пункта 2 Основных положений N 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя определяется в соответствии с Правилами N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 861 под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В силу пункта 13 (1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении.

В соответствии с Правилами N 861 величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики.

Суд признал правомерным расчет компании, произведенный по максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованной сторонами в приложении N 2 к контракту, а также в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 25.12.2007.

Ссылка на то, что стороны в контракте не согласовали максимальную мощность, а в названном приложении согласована присоединенная и разрешенная мощность, понятие которой не соответствует понятию максимальной мощности, отклонена судом ввиду следующего.

По смыслу пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и действовавших на момент заключения сторонами договора, объем безучетного потребления электрической энергии производился из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Данное понятие не противоречит понятию максимальной мощности, подлежащему применению в спорных правоотношениях (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2015 по делу N А32-47887/2014).

Ввиду того, что объём потребленной ответчиком электроэнергии был определён истцом расчётным способом, ОАО "НЭСК КК" обоснованно из расчёта задолженности исключило стоимость потерь электроэнергии.

Из уточненного расчета задолженности компании видно, что оплате за потребленную за период с января по июнь 2015 года электроэнергию подлежит 668 839 рублей 33 копейки.

Суд проверил расчет истца и признал его правильным.

Из материалов дела видно, что в письме от 15.09.2015 N 14.11НЭ-26/1070 компания известила общество о произведенном перерасчете объема потребленной электроэнергии за период с октября 2014 года по июль 2015 года и направила ответчику корректировочные счета-фактуры и акты об отпуске электроэнергии за спорный период. Данное письмо вручено ответчику 16.09.2015, о чем свидетельствует роспись представителя общества на копии письма.

Согласно представленным компанией расшифровкам начислений обществу за период с января по июнь 2015 года поставлено 130 320 кВт/ч электроэнергии, из которых в январе 2015 года - 22 320 кВт/ч на сумму 119 236 рублей 37 копеек, в феврале 2015 года - 20 600 кВт/ч на сумму 106 016 рублей 92 копейки, в марте 2015 года - 22 320 кВт/ч на сумму 119 822 рубля 12 копеек, в апреле 2015 года - 21 600 кВт/ч на сумму 113 369 рублей 61 копейки, в мае 2015 года - 22 320 кВт/ч на сумму 115 484 рубля 58 копеек и в июне 2015 года - 21 600 кВт/ч на сумму 110 471 рубль 36 копеек, в общей сумме 684 400 рублей 96 копеек.

Общество оплатило задолженность в размере 15 561 рубля 63 копеек за январь, что подтверждается реестром на оплату от 22.05.2015 N 100 (пункт 15). Доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме не представило.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии по государственному контракту от 01.01.2010 N 75 не представил, причем факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 668 839 рублей 33 копеек.

Правомерность взыскания задолженности за предыдущий период также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-10625/2015.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 31.08.2015 в размере 21 919 рублей 50 копеек, исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% (до 31.05.2015) и в дальнейшем с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным неверно. Периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии определены истцом правомерно. Компания также учитывала действующую до 31.05.2015 процентную ставку рефинансирования 8,25% и последующее изменение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015. Однако в расчете истца не учтено изменение средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 17.08.2015 в размере 10,14%. В связи с изложенным, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в размере 21 888 рублей 83 копеек. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 01.09.2015 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из размеров процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным, методология применённая истцом при расчёте процентов не повлияла на конечный результат и является правильной, т.к. проценты могут рассчитываться как нарастающим итогом, так и отдельно по каждому промежуточному денежному обязательству (на задолженность по каждому месяцу).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-33209/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева