Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-16972/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - фермерское хозяйство - судебное решение - бюджетные учреждения - надлежащее извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-16972/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-159298/15

Судья Н.И. Левченко,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года

по делу N А40-159298/15, принятое судьей И.Э. Красниковой,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы"

(ОГРН: 1157746363983; 125362, г. Москва, ул. Водников, д. 1)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 03.07.2013 года N 72201781 в размере 18 301 217 рублей 28 копеек

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-159298/15 и заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на позднее получение копии решения суда.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно информации размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru, решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 25.01.2016.

Из представленного дела усматривается, что в судебном заседании 25.01.2016 присутствовал представитель ответчика - Юношев В.Ю. по доверенности от 25.12.2015.

Публикация решения в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru состоялась 05.02.2016 в 04 час. 01 мин. по московскому времени. В то же время жалоба подана заявителем 01.03.2016, с просрочкой срока на 24 дня.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" возвратить заявителю.

Возвратить из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.03.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 15-ти листах.

Судья

Н.И. Левченко