Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11144 по делу N А40-159298/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11144

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (Москва; далее - учреждение) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 по делу N А40-159298/2015 Арбитражного суда город Москвы по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (Москва; далее - общество) к учреждению о взыскании задолженности, установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 52 399 420 руб. 77 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 с учреждения в пользу общества взыскано 18 301 217 руб. задолженности, 69 852 руб. 75 коп. расходов по госпошлине.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016, апелляционная жалоба учреждения на решение суда первой инстанции от 25.01.2016 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении этого срока.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 25.01.2016, опубликовано в сети "Интернет" 05.02.2016. Апелляционная жалоба подана 01.03.2016, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно положениям части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока учреждение ссылалось на позднее получение копии решения суда первой инстанции.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что соблюдение срока подачи жалобы зависело от ее подателя, вследствие чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Суд указал, что заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде и имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела. При этом апелляционным судом отмечено, что каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения учреждением не представлено.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ основания для возращения апелляционной жалобы. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова