Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 19АП-1165/16

г. Воронеж

5 апреля 2016 г.

Дело N А08-7931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Белгородский цемент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" (ИНН 3123003920, ОГРН 1023100000274) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2016 по делу N А08-7931/2015 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 3124013470, ОГРН 1023101654905) к закрытому акционерному обществу "Белгородский цемент" о взыскании 2 028 492 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "Белгородское ППЖТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Белгородский цемент" (далее - ЗАО "Белгородский цемент", ответчик) о взыскании 10 417 573 руб. 65 коп. долга, 339 758 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 23.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по день фактической уплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено на сумму 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Белгородский цемент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, дополнительное соглашение N 3 от 28.11.2014, которым увеличены тарифы на транспортное обслуживание, сторонами не согласовано, в связи с чем, исковые требования удовлетворены необоснованно.

ОАО "Белгородское ППЖТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ОАО "Белгородское ППЖТ" (ППЖТ) и ЗАО "Белгородский цемент" (завод) заключен договор на подачу, уборку вагонов и транспортное обслуживание N 1/2014 (далее - договор), по условиям которого ПППЖТ принимает на себя обязательства оказывать заводу услуги (пункт 1.1. договора).

В пункте 4.2. оговорено, что платежи производятся ответчиком ежесуточно, исходя из планируемого суточного объема работ, услуг. По окончании месяца ППЖТ оформляет акт выполненных работ и счет -фактура, предоставляет их Заводу для проведения окончательных расчетов за месяц. Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, завод производит окончательные расчеты за выполненные работы и услуги за прошедший месяц.

В соответствии с п. 4.3. договора при просрочке платежей ППЖТ оставляет за собой право взыскивать пени в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

При изменении тарифов, предусмотренных "Протоколом согласования тарифов на транспортное обслуживание", ППЖТ сообщает об этом Заводу за 30 календарных дней до начала их применения. Изменение тарифов оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Завод надлежащим образом оформляет "Протокол согласования тарифов на транспортное обслуживание" и возвращает его ППЖТ до начала применения новых тарифов. При не возврате заводом "Протокола согласования тарифов на транспортное

обслуживание" в установленный срок, "Протокол согласования тарифов на транспортное обслуживание" считается принятым в редакции ППЖТ (пункт 4.5. договора).

По оказанным истцом услугам стороны составили и подписали акты N 191/2 от 31.05.2015, N 192/2 от 31.05.2015, N 193/2 от 31.05.2015, N 194/2 от 31.05.2015, N 250/2 от 30.06.2015, N 251/2 от 30.06.2015, N 252/2 от 30.06.2015, N 253/2 от 30.06.2015, N 302/2 от 31.07.2015, N 303/2 от 31.07.2015, N 304/2 от 31.07.2015, N 305/2 от 31.07.2015, N 358/2 от 31.08.2015, N 359/2 от 31.08.2015, N 360/2 от 31.08.2015, N 361/2 от 31.08.2015, N 428/2 от 30.09.2015, N 429/2 от 30.09.2015, N 430/2 от 30.09.2015, N 431/2 от 30.09.2015, N 490/2 от 31.10.2015, N 492/2 от 31.10.2015, N 493/2 от 31.10.2015. Указанные акты подписаны ответчиком без претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик частично оплатил истцу оказанные услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Ответчик договорные обязательства по оплате за оказанные услуги исполнил ненадлежащим образом, и его долг перед истцом за период с мая по октябрь 2015 года составил 10 417 573 руб. 65 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 339 758 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 23.12.2015 с применением в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет произведен правильно, судом проверин и ответчиком не оспорен.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, само по себе является минимальной мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Соответственно, ставка может быть снижена при наличии экстраординарных причин, препятствовавших ответчику исполнить денежное обязательство, к числу которых не может относиться доводы ответчика о снижении ЗАО "Белгородский цемент" за 11 месяцев 2015 года производства цемента на 54,5 %, оптимизации численности работающих.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 339 758 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, и в соответствии с указанными нормами закона, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Белгородское ППЖТ"

Истец заявил о взыскании с ответчика 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, 07.06.2013 между ОАО "Белгородское ППЖТ" (доверитель) и Худяковой Л.Г. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Предметом договора является консультирование, анализ спорных ситуаций, подготовка необходимых документов, представительство интересов доверителя в отношениях со всеми органами власти и управления, в отношениях с физическими и юридическими лицами всех форм собственности по правовым вопросам, определенных приложениями к договору.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 6 к договору на оказание юридических услуг от 07.06.2013 (приложение N 4) предусмотрено, что доверитель поручает представителю защиту своих интересов по вопросу

взыскания с ЗАО "Белгородский цемент" задолженности за оказанные в мае - октябре 2015 году услуги согласно договору N 1/2014 от 01.11.2013.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения стоимость услуг по нему составляет 75 000 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждаются расходным кассовым ордером N 498 от 27.10.2015 на сумму 75000 руб.

Во исполнение условий договора поверенный представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела N А08-7931/2015 в Арбитражном суде Белгородской области, участвовал в одном предварительном и двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Исполнителем было подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление ОАО "Белгородское ППЖТ", заявления об увеличении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими

процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, при вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,

взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Бремя доказывания размера и факта судебных расходов лежит на истце, а бремя доказывания чрезмерности расходов на ответчике (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, просило уменьшить требуемую сумму до 5000 руб.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции посчитал, что дело не является сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, изложенные в пункте 20

Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, подготовку представителем искового заявления, заявлений об увеличении исковых требований, участие представителя в одном предварительном и двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, посчитал, что требование заявителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 40000 руб.

При определении данной суммы судебных расходов, на оплату услуг представителя, суд также принял во внимание характер спора и его специфику, учел требования разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованность применения истцом с 01.01.2015 новых тарифов на услуги не является обоснованной, поскольку размер тарифов, действующий с 01.01.2015, был установлен в соответствии с условиями спорного договора. Кроме того размеры тарифов с 01.01.2015 являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А08-2247/2015 о взыскании задолженности за январь-апрель 2015 г.

При указанном положении суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2016 по делу N А08-7931/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" (ИНН 3123003920, ОГРН 1023100000274) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный