Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-2875/16

гор. Самара

07 апреля 2016 г.

Дело N А55-24799/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 31 марта 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2016 года, принятое по делу N А55-24799/2015 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала " Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" (ОГРН 1107847214133)

о взыскании 284 171 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Самохина Ю.А. представитель по доверенности N Д/15-250 от 12.05.2015;

от ответчика - Поваляева О.А. представитель по доверенности N 02-01/07 от 02.07.2015,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги"- Самарские распределительные сети" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" о взыскании 281 659 руб. 02 коп., в том числе: 279 146 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2015 года по договору N 94 от 22 февраля 2012 года, 2 512 руб. 32 коп. неустойка за период с 21 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2015 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04 декабря 2015 года принято увеличение размера исковых требований до 284 171 руб. 35 коп., за счет увеличения размера неустойки до 5 024 руб. 65 коп. по состоянию на 09 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2016 года суд в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала " Самарские распределительные сети" расходы по госпошлине 8 529 руб. 89 коп. Взыскал с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 50 руб.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 марта 2016 года на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Волги" (Истец) и ООО "Энерго-Центр" (Ответчик) являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с п. "г" п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 154 от 25 июня 2015 года, Ответчик обязан оплачивать услуги Истцу по утвержденным тарифам пункт N 131 Приложения N 1. Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Ответчиком и Истцом составляют 15 056,67 руб./МВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей (ставка за содержание электрических сетей) и 2,04 руб./МВт-час -ставка на оплату технологического расхода (потерь). Одноставочный тариф для взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком установлен в размере 0,02746 руб./кВт-час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 01 июля 2015 года, публикация приказа состоялась 30 июня 2015 года в газете "Волжская коммуна" N 163 (29362).

Как указал истец, во исполнение пункта 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года и принятого тарифно-балансового решения между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 94 от 22 февраля 2012 года, на который истец ссылался в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 7.4 указанного договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06 марта 2012 года, оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии Истцом в августе 2015 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 279 146 руб. 70 коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2015 года, Акт об объеме переданной электрической энергии за август 2015 года, сводный акт первичного учета за август 2015 года были направлены Ответчику сопроводительным письмом N МР6/121/55.02/7318 от 15 сентября 2015 года, которые возвращены ответчиком в адрес истца в согласованном виде.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора, не произвел своевременной оплаты за оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 279 146 руб. 70 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, начислив неустойку за период с 21 сентября 2015 года по 09 октября 2015 года в сумме 5 024 руб. 65 коп. в соответствии с пунктом 8.3 договора N 94 от 22 февраля 2012 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что после подачи иска задолженность по договору была погашена ответчиком. При этом, суд указал, что считает в спорный период действовал договор N 1450-000967 от 24 февраля 2014 года, в редакции протокола согласования разногласий от 11 апреля 2014 года, которым не предусмотрено ответственности за неисполнение обязательств по оплате в виде неустойки.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что поскольку подписанный между сторонами договор N 1550-004627 от 09 июля 2015 года оказания услуг по передаче электроэнергии срок действия которого с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года, в настоящее время является не подписан, так как имеются разногласия, следовательно действует договор N 1450-000967 от 24 февраля 2014 года, с протоколом согласования разногласий от 11 апреля 2014 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, 02 сентября 2015 года между сторонами был подписан договор N 1550-004627 от 09 июля 2015 года оказания услуг по передаче электроэнергии срок действия которого с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года, который в настоящее время не подписан, так как имеются разногласия, а до подписания данного договора действовал договор N 1450-000967 от 24 февраля 2014 года, с протоколом согласования разногласий от 11 апреля 2014 года, который действовал в спорный период (август 2015 года).

Таким образом, доводы истца, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, о том, что в спорный период отношения сторон регулируется договором оказания услуг по передаче электроэнергии N 94 от 22 февраля 2012 года и срок оплаты определен данным договором - несостоятельны, поскольку согласно пункту 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (ред. от 04 сентября 2015 года) договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорный период действовал договор N 1450-000967 от 24 февраля 2014 года.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была произведена оплата задолженности в сумме 279 146 руб. 70 коп., что подтвердил истец в своем заявлении об увеличении размера исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в сумме 279 146 руб. 70 руб. не подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

В данной части заявитель судебный акт не оспорил.

В соответствии с пунктом 7.4 договора N 1450-000967 от 24 февраля 2014 года (в редакции протокола согласования разногласий от 11 апреля 2014 года) расчеты производятся до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность предусмотренную действующим законодательством РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из договора N 1450-000967 от 24 февраля 2014 года, в редакции протокола согласования разногласий от 11 апреля 2014 года, не предусмотрено ответственности на неисполнение обязательство по оплате в виде неустойки.

При указанных обстоятельствах, в исковых требованиях истца о взыскании неустойки правомерно отказано судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции разъяснил истцу, что он не лишен права воспользоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на судебный акт по делу N А55-21344/2015, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, не являющимися тождественными к настоящему спору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2016 года, принятого по делу N А55-24799/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2016 года, принятое по делу N А55-24799/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина