Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 16АП-733/16

г. Ессентуки

05 апреля 2016 г.

Дело N А63-8325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2015 по делу N А63-8325/2015 (судья Русанова В.Г.),

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

к арбитражному управляющему Ширяеву Евгению Сергеевичу (г. Москва, ОГРН 310774626000639),

о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича - Маликовой А.В. по доверенности от 03.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (с учетом исправительного определения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 25 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности, признать правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности.

Одновременно апеллянт ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 N 66 (далее - Приказ N 66) тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Для обжалования данного решения ст. 211 Кодекса предусмотрен десятидневный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

Согласно материалам дела копия обжалуемого решения арбитражным управляющим по средствам почтовой связи получена 31.01.2016, апелляционная жалоба сдана в суд первой инстанции 02.02.2016.

Исследовав материалы дела с учетом того, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2015 по делу N А63-1849/2015, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, при рассмотрении ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления информации от 02.02.2015 N 21-34/001591 Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о фактах ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Закрытого акционерного общества "Пятигорская птицефабрика" (далее - ЗАО "Пятигорская птицефабрика") обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2015 по делу N А63-3131/2013, установлены признаки наличия в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным 11.02.2015 определением от N 00162615 возбуждено дело об административном правонарушении.

Одновременно с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у арбитражного управляющего истребованы доказательства и объяснения по фактам, изложенным в информации налоговой инспекции.

29.05.2015 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления по результатам проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие составлен протокол N 00792615 об административном правонарушении, которым в действиях арбитражного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражному управляющему вменяются нарушения ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N127-ФЗ), а именно: проводил инвентаризацию залогового имущества в течение девяти месяцев после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, не включил в установленный законом срок сообщение о проведении собрания в ЕФРСБ, не принял мер по своевременной оплате счета за включение сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

На основании данного протокола управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, установив его вину в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе N 127-ФЗ.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и не включает наступление вредных последствий.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено статьями 129, 130 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести оценку имущества должника.

Статьей 131 Закона N 127-ФЗ законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Несмотря на то, что законом не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества, инвентаризация должна быть проведена конкурсным управляющим с учетом принципа добросовестности в разумные сроки, исходя из количества имущества, объема и сложности выполняемой работы.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника обязанностей, установленных ст. 143 Закона N 127-ФЗ, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличивает текущие расходы должника.

Как следует из материалов дела, приказ об инвентаризации издан 10.01.2014, которым установлен срок проведения инвентаризации с 10.01.2014 по 17.02.2014.

В результате проведения инвентаризации имущества должника составлены инвентаризационные описи основных средств N 1 от 31.01.2014, N 2 от 27.06.2014, N 3 от 18.04.2014.

29.09.2014 проведена инвентаризация основных средств (залог), сообщение на сайте ЕФРСБ N 425300 опубликовано 03.10.2014, то есть спустя девять месяцев после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

При этом в деле о банкротстве N А63-3131/2013 установлено, что доинвентаризированное 29.09.2014 залоговое имущество представляет собой недвижимое имущество, которое находится на территории должника и представляет собой птичники, навесы, складские помещения, трансформаторную подстанцию, насосную станцию, то есть объекты, которые не подлежат розыску.

Применительно к целям банкротства инвентаризация имущества должника должна быть осуществлена в максимально короткие сроки, так как от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства.

Непроведение своевременной инвентаризации нарушают права конкурсных кредиторов возможностью затягивания процедуры банкротства и, как следствие, причинения убытков в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений в виде увеличения расходов на проведение процедуры банкротства.

Объективных причин, которые повлияли на длительность срока проведения инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий не указал. На обстоятельства, осложняющие проведение инвентаризации, конкурсный управляющий не ссылается.

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона N 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Данный пункт ст. 13 Закона N 127-ФЗ применяется в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014 года (статья 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с приказом Министерства Экономического развития РФ от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого Федерального реестра сведений о банкротстве", функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Согласно уведомлению N 09-39760 от 18.12.2014 собрание кредиторов ЗАО "Пятигорская птицефабрика" назначено конкурсным управляющим на 26.12.2014 в 15:00.

Согласно информации ЗАО "Интерфакс" N 1Б2277 от 06.03.2015 арбитражный управляющий создал сообщение N 457369 о собрании кредиторов в отношении должника ЗАО "Пятигорская птицефабрика" 12.12.2014. Тип сообщения "Сообщение о собрании кредиторов". Публикация сообщения произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 16.12.2014.

Материалами дела установлено, что в нарушение п. 4 ст. 13 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не включил в установленный законом срок сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 26.12.2014 в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона N 127-ФЗ; в нарушение ч. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не принял мер по своевременной оплате счета за своевременное включение сведений в ЕФРСБ.

Доказательств того, что арбитражный управляющий не имел возможности для соблюдения требований законодательства о банкротстве, а также принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении арбитражного управляющего на составление протокола подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношений которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

При этом судом установлено, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении арбитражный управляющий извещался заказными письмами с уведомлением на абонентский ящик в г. Москве N 34 (данный адрес также указан в апелляционной жалобе как адрес для направления корреспонденции) и по адресу государственной регистрации: г. Москва, ул. Миллионная, 11, корп. 1, кв. 99, корреспонденция была возвращена в управление за истечением срока хранения, что подтверждается подлинными конвертами с уведомлением, с отметками о неоднократном направлении арбитражному управляющему извещений, информацией Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции, а также посредством направления телеграммы, врученной согласно информации Центрального телеграфа и управления ФПС г. Москвы, представившейся работнику почты сестрой арбитражного управляющего, Баравиной, и находящейся по адресу проживания арбитражного управляющего при предъявлении паспорта. Родственные отношения установлены со слов Баравиной.

В соответствии с пунктом 60 постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" (далее - Правила) телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Согласно действующему семейному и жилищному законодательству термин "член семьи" применяется в отношении лиц, связанных семейными правами и обязанностями. Это могут быть лица, проживающие одной семьей, члены разных семей (братья и сестры), бывшие члены семьи (разведенные супруги).

Телеграмма была вручена лицу, представившемуся родственником, и находившемуся в квартире арбитражного управляющего, что не противоречит названным выше Правилам; тот факт, что арбитражный управляющий не обеспечил получение корреспонденции управления, не свидетельствует о нарушении управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. Факт получения телеграммы был подтвержден в апелляционном суде представителем арбитражного управляющего, однако, лицо, которое было в квартире и приняло телеграмму, является по утверждению представителя няней детей арбитражного управляющего.

Негативные последствия за неполучение корреспонденции по адресу регистрации либо адресу указанному арбитражным управляющим как для направления корреспонденции (г. Москва, а/я 34) не могут быть возложены на третьих лиц в том числе на управление, которое приняло все необходимые меры для извещения арбитражного управляющего.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено, кроме того, судом первой инстанции, с учетом смягчающих вину обстоятельств, предпринимателю назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что исключительности обстоятельств, повлекших совершение арбитражным управляющим правонарушения, не установлено, такие обстоятельства не мотивированы лицом, совершившим административное правонарушение, арбитражный управляющий не раскаивался в совершенном правонарушении, составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2015 по делу N А63-8325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников