Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-7717/16 (ключевые темы: право на обжалование - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - рассмотрение дел об административном правонарушении - обязанности лиц, участвующих в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-7717/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-117857/14-100-995

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ВАЛЕНЦИЯ БИЗНЕС ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-117857/14-100-995,принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Компания "Рэмеси груп Лтд" к ООО "Евразия"; МИФНС России N 46 по г. Москве; при участии в деле третьего лица: Сатторова Руслана Рафхатовича о признании решений недействительными

при участии в судебном заседании:

от Компании "ВАЛЕНЦИЯ БИЗНЕС ЛТД" - не явился, извещен

от истца - Веденин В.С. по доверенности от 12.08.2015

Полянский Е.С. по доверенности от 12.08.2015

от ответчиков - от ООО "Евразия" - не явился, извещен от МИФНС России N 46 по г. Москве - Дубровский В.В. по доверенности от 27.01.2016

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания "Рэмеси груп Лтд" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Евразия"; МИФНС России N 46 по г. Москве; при участии в деле третьего лица: Сатторова Руслана Рафхатовича о признании решений недействительными

Решением от 11 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Евразия"N 10 от 01.06.2014, признал недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 189719А от 10.06.2014 на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2147747469780 от 10.06.2014. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Компании "ВАЛЕНЦИЯ БИЗНЕС ЛТД"в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-117857/14-100-995 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Представитель МИФНС России N 46 по г.Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил производство по жалобе прекратить.

Представители третьего лица, а также заявителя жалобы и ООО "Евразия" в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных.

Оценив доводы апелляционной жалобы Компании "ВАЛЕНЦИЯ БИЗНЕС ЛТД" исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данным апелляционным жалобам подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 указанного Постановления после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что решение принято о правах и обязанностях Компании "ВАЛЕНЦИЯ БИЗНЕС ЛТД" в тексте решения суда выводы об установлении ее прав либо возложении на них каких-либо обязанностей не содержатся.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-117857/14-100-995 подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Компании "ВАЛЕНЦИЯ БИЗНЕС ЛТД" поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-117857/14-100-995, прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева