Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 20АП-8059/15

г. Тула

6 апреля 2016 г.

Дело N А09-2405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии Ларичева А.Н. (лично, паспорт) и его представителя Лукащук М.В. (доверенность от 11.02.2016), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларичева Алексея Николаевича (г. Брянск) на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015 по делу N А09-2405/2014 (судья Назаров А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис.Стандарт.Система" Ключкова Александра Викторовича к Зурабиани Георгию Михайловичу (Владимирская область, г. Ковров), Ларичеву Алексею Николаевичу (г. Брянск) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис.Стандарт.Система" (п. Дубровка Брянского района Брянской области, ОГРН 1123256021943, ИНН 3245510082) несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис.Стандарт.Система" (далее - должник, общество, предприятие, ООО "ЗС") несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 14.04.2014 ООО "ЗС" признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Аристов Г.Б.

Определением суда от 16.12.2014 Аристов Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим утвержден Ключков А.В.

Конкурсный управляющий ООО "ЗС" Ключков А.В. 01.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к Зурабиани Г.М. и Ларичеву А.Н. о привлечении их как лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам в сумме 14 023 639 руб. 67 коп., соответствующей совокупному размеру требований кредиторов, в связи с уклонением их от передачи документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность организации.

Определением суда от 27.10.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено (т. 1 л.д. 125-133). Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Зурабиани Г.М. и Ларичева А.Н. в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В жалобе Ларичев А.Н., с учетом уточнения своей правовой позиции, просит определение суда от 27.10.2015 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗС" отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части требований конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции ссылается на то, что руководителем должника на дату введения процедуры банкротства являлся Зурабиани Г.М. Указывает, что вся документация общества при увольнении заявителя жалобы передана Зурабиани Г.М., что подтверждается актом от 26.09.2013, а признание должника несостоятельным (банкротом) не является следствием его действий и (или) бездействия (л.д. 119-121, 198-200).

В представленных отзывах конкурсный управляющий и уполномоченный орган полагают доводы жалобы необоснованными и просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения (л.д. 160-162, 165-166, 224-226).

Ларичев А.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ; л.д. 80-87) ООО "ЗС" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2012, основной государственный регистрационный номер 1123256021943, состоит на налоговом учете в МИФНС N 5 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 3245510082; основной вид деятельности предприятия согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является производство отделочных работ (код 45.2); учредителями (участниками) общества являются Емелин В.Г. и Зурабиани Г.М.. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является директор Зурабиани Г.М.

Решением суда от 14.04.2014 ООО "ЗС" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Аристов Г.Б. Также суд обязал бывшего руководителя передать конкурсному управляющему должника Аристову Г.Б. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсным управляющим должника Аристовым Г.Б. направлялся в адрес бывшего руководителя ООО "ЗС" Зурабиани Г.М. запрос с требованием в течение трех дней с даты получения запроса передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, имущество должника.

Определением от 16.12.2014 Аристов Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ключков А.В.

Ссылаясь на то, что Ларичев А.Н., а впоследствии Зурабиани Г.М. исполняли обязанности единоличного исполнительного органа - директора ООО "ЗС" бухгалтерская и иная документация должника не переданы конкурсному управляющему Аристову Г.Б., а в дальнейшем, после смены конкурсного управляющего, Ключкову А.В., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей предприятия Ларичева А.Н. и Зурабиани Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. При этом, положения абзаца 4 пункта 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу приведенной нормы права ответственность руководителя предприятия - должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, неудовлетворение требований кредиторов. При этом отсутствует необходимость установления причинно-следственной связи между непредставлением документов бухгалтерского учета и причинением вреда интересам кредиторов. Достаточно самого факта непредставления документов управляющему, сокрытия их.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

На основании пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "ЗС" Ключкова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зурабиани Г.М., суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что будучи директором предприятия на дату признания должника банкротом Зурабиани Г.М. установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, имущества должника конкурсному управляющему не исполнил.

Определение суда в указанной части участвующими в деле лицам, в том числе и Ларичевым А.Н., не обжалуется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим должника Ключковым А.В., на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "ЗС" Ларичев А.Н. не был ответственным лицом по ведению бухгалтерской отчетности, ее хранению и передачи конкурсному управляющему.

Согласно представленных Ларичевым А.Н. в суд апелляционной инстанции доказательств, приобщенных к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ООО "ЗС" создано в соответствии с решением единственного участника Емелина В.Г. N 1 от 26.11.2012 с назначением директором организации Ларичева А.Н. (л.д. 170, 212), с которым 29.12.2012 заключен трудовой контракт (л.д. 213-217).

В последующем решением единственного участника ООО "ЗС" от 19.07.2013 принято решение расторжении трудового договора от 29.12.2012 с Ларичевым А.Н. с связи с поступлением от него заявления об увольнении по собственному желанию и возложением на него обязанности обеспечить передачу бухгалтерской отчетности и других документов вновь избранному директору (л.д. 219). На основании указанного решения Ларичевым А.Н. издан приказ от 19.07.2013 N 110-к о прекращении трудового договора на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 218) и подписано дополнительное соглашение от 19.07.2013 о его расторжении (л.д. 223). Период работы Ларичева А.Н. в ООО "ЗС" соответствующий вышеуказанным документам, отражен в трудовой книжке (л.д. 164-195).

В дальнейшем решением единственного участника ООО "ЗС" от 26.09.2013 на должность директора предприятия избран Зурабиани Г.М. (л.д. 171), который исходя из представленных документов вошел в состав участников общества (л.д. 221-222), после чего согласно акту 26.09.2013 Ларичев А.Н, передал ему учредительные, кадровые, учетные документы по личному составу, бухгалтерские, организационно-распорядительные и иные документы, печати и штампы организации.

При таких обстоятельствах, с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств оснований для вывода о том, что Ларичев А.Н. является лицом ответственным за передачу документации единоличному исполнительному органу общества либо конкурсному управляющему должника не имеется и доводы последнего в указанной части не могут быть признаны обоснованными, а следовательно, по указанному основанию Ларичев А.Н. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заявлении от, поданном в суд первой инстанции 01.06.2015 (л.д. 20-22), в качестве основания привлечения Ларичева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает, что признание общества несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий бывших руководителей предприятия, а в результате уклонения от передачи документации по деятельности общества конкурсный управляющий конкурсный управляющий лишен возможности получить всю полноту информации для поиска способов удовлетворения требований кредиторов.

При этом, в тексте заявления конкурсным управляющим не приводятся никакие факты, свидетельствующие о том, что отрицательное финансовое состояние предприятия явилось следствием принятия Ларичева А.Н. управленческих решений или совершения соответствующих сделок, равно как указанные обстоятельства не изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, которым указанное лицо привлечено к субсидиарной ответственности исключительно вследствие неисполнения обязанности по передаче документации организации.

В дополнении к заявлению, представленному в суд области 21.10.2015 (л.д. 70-71), конкурсный управляющий в обоснование своего требования ссылается на то, что задолженность по уплате налогов возникла в результате действия Ларичева А.Н., с приведение единственного факта совершения сделки по продаже согласно договору от 02.09.2013 строительной техники, с указанием на то, что полученные денежные средства не были направлены на уплату налоговых платежей.

В определении суда первой инстанции правовая оценка данному обстоятельству не дана, а конкурсным управляющим за исключением самого текста договора купли-продажи транспортных средств от 02.09.2013 с приложением (л.д. 5-13) более никакие доказательства в обоснование приведенных доводов не представлены. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2014, вынесенная оперуполномоченным УЭБиПК УВД России по Брянской области, к числу таких доказательств отнесена быть не может, поскольку содержит субъективную оценку обстоятельств, свидетельствующих, по мнению оперативного сотрудника, об отсутствии признаков состава преступления в деяниях соответствующих лиц, а не установленные факты, на основании которых может быть постановлен судебный акт. Окончательная оценка обстоятельствам уголовного дела должна быть дана в приговоре суда или иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством документах, которыми заканчивается производство по уголовному делу, а изложенная оперуполномоченным в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела оценка результатов проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки не имеет для арбитражного суда определяющего правого значения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Применительно к распределению бремени доказывания в рамках обособленного спора в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации именно конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, однако последним такие доказательства в части касающейся Ларичева А.Н. не представлены. Материалы в дела не содержат доказательств того, что указанная сделка совершена с нарушением норм корпоративного законодательства и со стороны покупателя произведена оплата с анализом последующего распределения поступивших денежных средств при наличии неисполненных обязательств по уплате налогов. Конкурсным управляющим применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, не представлено доказательства, подтверждающих недобросовестность или неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа общества при заключении и исполнении договора купли-продажи транспортных средств от 02.09.2013.

Более того, конкурсными управляющим в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что в период руководства Ларичевым А.Н. предприятием оно прекратило финансово-хозяйственную деятельность. Более того, согласно решению от 14.04.2014 по настоящему делу судом области установлено, что за 2013 года на расчетный счет предприятия поступило 1 021 788 489 руб. 83 коп., а решения о взыскании налогов, пеней и штрафов, представленные уполномоченным органом вынесены в сентябре 2013-феврале 2014 года, то есть за пределами периода, когда Ларичев А.Н. являлся руководителем организации. При этом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по долгам должника на соответствующих лиц - в данном случае на бывшего руководителя, являются наличие причинно-следственной связи между использованием или неиспользованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие его вины. Доказательств того, что в спорном периоде Ларичевым А.Н. совершены незаконные действия или его бездействие привело к ухудшению финансового состояния должника и впоследствии его банкротству не представлено. Исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не следует, что контролирующее лицо обязано доказывать отсутствие оснований для привлечения к ответственности, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и последующим банкротством должника, однако в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие такой причинно-следственной связи должно доказать лицо, требующее привлечь контролирующего должника лицо к ответственности. В рассматриваемом случае, при отсутствии иных доказательств, в части касающейся Ларичева А.Н. неуплата обязательных платежей не подтверждает наличие причинно-следственной связи между фактом совершения налогового правонарушения и доведением предприятия до банкротства, поскольку неисполнение должником обязанности по уплате налогов, является основанием для привлечения должника к ответственности за налоговые правонарушения, но не для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, при отсутствии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Ларичева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗС" определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015 в обжалуемой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14 023 639 руб. 67 коп.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, уплаченная Ларичевым А.Н. по чек-ордеру от 30.11.2015 (л.д. 233) государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015 по делу N А09-2405/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис. Стандарт. Система" Ключкова Александра Викторовича в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сервис. Стандарт. Система" в сумме 14 023 639 руб. 67 коп. Ларичева Алексея Николаевича отказать.

Возвратить Ларичеву Алексею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 30.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова