Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 20АП-2605/16 (ключевые темы: пропуск срока - обжалование определений арбитражного суда - судебное решение - особые условия - субсидиарная ответственность)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 20АП-2605/16

г. Тула

30 мая 2016 г.

Дело N А09-2405/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26.05.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 30.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от Зурабиани Георгия Михайловича - представителя Чернышей С.В. (доверенность от 16.04.2016), Ларичева Алексея Николаевича, в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зурабиани Георгия Михайловича на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015 по делу N А09-2405/2014 (судья Назаров А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис.Стандарт.Система" Ключкова Александра Викторовича к Зурабиани Георгию Михайловичу (Владимирская область, г. Ковров), Ларичеву Алексею Николаевичу (г. Брянск) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис.Стандарт.Система" (п. Дубровка Брянского района Брянской области, ОГРН 1123256021943, ИНН 3245510082) несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис.Стандарт.Система" (далее - должник, общество, предприятие, ООО "ЗС") несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 ООО "ЗС" признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Аристов Г.Б.

Определением суда от 16.12.2014 Аристов Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим утвержден Ключков А.В.

01.06.2015 конкурсный управляющий ООО "ЗС" Ключков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Зурабиани Г.М. и Ларичеву А.Н. о привлечении их как лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам в сумме 14 023 639 руб. 67 коп., соответствующей совокупному размеру требований кредиторов, в связи с уклонением их от передачи документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность организации.

Определением суда от 27.10.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено (т. 1 л. д. 125-133). Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Зурабиани Г.М. и Ларичева А.Н. в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Несогласившись с данным судебным актом Ларичев А.Н. подал апелляционную жалобу о его отмене в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗС".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015 по делу N А09-2405/2014 в обжалуемой части отменено и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Ларичева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗС" в сумме 14 023 639 руб. 67 коп. отказано.

08.04.2016 Зурабиани Г.М. также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, а также заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что поскольку судебное разбирательство по обособленному спору в суде первой инстанции проведено без участия Зурабиани Г.М., не извещенного о нем надлежащим образом, то он не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015.

Ларичев А.Н. разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Другие лица, участвующие в дела в судебное заседание представителей не направили и отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015 подана Зурабиани Г.М. через суд первой инстанции с пропуском установленного срок на обжалование данного судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы Зурабиани Г.М. к производству судом не разрешалось его ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015 и в связи с чем, руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Ходатайство Зурабиани Г.М. о восстановлении процессуального срока обусловлено отсутствием в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также нарушением организацией почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, установленных пунктами 32, 34 и 35 приказа Минсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", а также особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений с надписью "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу статей 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу и соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалы дела представлена адресная справка (т.1 л. д. 56), в соответствии с которой Зурабиани Г.М. зарегистрирован по адресу: Владимирская область, г. Ковров, Социалистическая, д.27, кв. 216. Представитель апеллянта пояснил, что Зурабиани Г.М. проживал по указанному адресу регистрации в период рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции и проживает по настоящее время.

Согласно имеющимся в материалах дела документам судебная корреспонденция заказными почтовым отправлениями судом первой инстанции направлялась по указанному адресу на имя Зурабиани Г.М. 26.06.2015, 16.07.2015, 07.08.2015, 24.09.2015 и 02.11.2015 (т.1 л.д. 51, 65, 104-106) и возвращена в суд по истечению срока хранения, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением. При этом, на возвращенных в арбитражный суд почтовых конвертах, в соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, выполнены отметки о дате и времени выписки вторичных извещений в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, что подтверждает соблюдение организацией почтовой связи требований, предусмотренных абзацем 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Ссылка апеллянта в обоснование своих доводов на приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ, утратил силу в связи с изданием приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, применявшимся в спорный период.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не обеспечен надлежащий порядок его извещения о рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Заявленный в судебном заседании представителем Зурабиани Г.М. довод о том, что принадлежащий ему почтовый ящик находится в разрушенном состоянии, что могло явиться причиной необнаружения адресатом почтовых извещений, не подтвержден соответствующими доказательствами и не имеет правового значения, поскольку в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установка, обслуживание, ремонт и замена почтовых ящиков возлагаются на собственников жилых домов и осуществляются за их счет.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Зурабиани Г.М. считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции и в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.

Более того, при принятии к производству апелляционной жалобы Ларичев А.Н. на тот же судебный акт, Двадцатым арбитражным апелляционным судом в адрес Зурабиани Г.М. направлено определение от 18.12.2015 о принятии данной жалобы к производству, которое поручено адресатом согласно поступившего в суд уведомления о вручении 16.01.2016 (т.1 л.д. 157), что также подтверждает его осведомленность о вынесении определения Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015.

Судебная коллегия, полагает указанную Зурабиани Г.М. причину пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительной, поскольку действуя добросовестно и разумно он имел возможность получать направленную в его адрес корреспонденцию.

Более того, в период отсутствия по адресу регистрации Зурабиани Г.М. имел в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, возможность организовать получение направленной на его имя почтовой корреспонденции путем дачи распоряжения (в письменной форме) организации почтовой связи об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений, однако таких действий не совершил.

Подобное поведение не может расцениваться иначе как уклонение от получения почтовой корреспонденции, что в силу частей 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для ответчика соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования определения Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015 с оставляет десять дней и истек 11.11.2015.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, приходит к выводу о том, что срок на обжалование определения от 17.032015 пропущен Зурабиани А.Г. по собственной неосмотрительности, приведенные причины пропуска этого срока не могут быть признаны уважительными и основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта отсутствуют.

Зурабиани А.Г. не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на определение от 27.10.2015, в заявлении не приведено. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Зурабиани А.Г. на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015 по делу N А09-2405/2014 подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в частности, в случае прекращения производства по делу. Вместе с тем, Зурабиани А.Г. при подаче апелляционной жалобы была представлена копия чека-ордера от 07.04.2016 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Поскольку доказательством уплаты государственной пошлины может служить только оригинал платежного документа, представленная копия чека-ордера от 07.04.2016 не может быть принята в качестве основания для возврата государственной пошлины. С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия копии чека-ордера от 07.04.2016 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ввиду чего основания для ее возврата из федерального бюджета отсутствуют.

При этом, Зурабиани А.Г. не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате 3 000 руб. государственной пошлины с представлением оригинала чека-ордера от 07.04.2016.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Зурабиани Георгия Михайловича на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015 по делу N А09-2405/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Е.И. Можеева