Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 08АП-99/16

город Омск

06 апреля 2016 г.

Дело N А46-11386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-99/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Инкос" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2015 года по делу N А46-11386/2015 (судья В.В. Пермяков), принятое по иску Прокурора Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Инкос" (ИНН 5503046868, ОГРН 1035504000597) об обязании снести самовольную постройку,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Департамента строительства Администрации города Омска, индивидуального предпринимателя Удовиченко Татьяны Николаевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Инкос" - Колесень Д.В. по доверенности б/н от 30.03.2016, сроком действия один год, паспорт; Кожейкин С.И. по доверенности б/н от 30.12.2015, сроком действия один год, паспорт;

от Прокурора Омской области - Корнеева Л.Ж., служебное удостоверение;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Семенова Е.Г. по доверенности N 14302 от 18.08.2015, сроком действия один год, служебное удостоверение;

установил:

Прокурор Омской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Инкос" (далее - ООО "ТФ "Инкос", ответчик) об обязании ответчика в месячный срок снести самовольную постройку - пристройку к зданию N 192 по ул. 5-я Северная в г. Омске, расположенную в 54 м южнее 9-этажного жилого дома N 191 по ул.5-я Северная в ЦАО г. Омска и используемую под автомобильный магазин "Лихач".

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Департамент строительства Администрации города Омска, индивидуальный предприниматель Удовиченко Татьяна Николаевна (далее - ИП Удовиченко Т.Н.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 по делу N А46-11386/2015 требование Прокурора удовлетворено. На ООО "ТФ "Инкос" возложена обязанность в месячный срок снести самовольную постройку - пристройку к зданию N 192 по ул. 5-я Северная в г. Омске, расположенную в 54 м южнее 9-этажного жилого дома N 191 по ул. 5-я Северная в ЦАО г. Омска и используемую под автомобильный магазин "Лихач". С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТФ "Инкос" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- спорный объект не является капитальным строением и не может быть отнесен к объектам недвижимости, к которым применяются правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- судом первой инстанции не было разрешено по существу ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Апелляционная жалоба ответчика также содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" N 100-15 от 10.12.2015.

Прокурор, Департамент строительства Администрации города Омска и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в письменных отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А46-11386/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.03.2016.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 013/16 от 16.03.2016, выполненное ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС".

Департамент строительства Администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и ИП Удовиченко Т.Н., надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ТФ "Инкос" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; поддержали заявленные ранее ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснили, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления признаков объекта капитального строительства у спорного павильона "Лихач". Однако такое ходатайство не было разрешено по существу судом первой инстанции, поэтому ООО "ТФ "Инкос" вынуждено было самостоятельно провести такую экспертизу, по результатам которой составлены заключения, о приобщении которых ходатайствует ответчик.

Представители Прокурора и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайства ООО "ТФ "Инкос" о приобщении к материалам дела заключения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" N 013/16 от 16.03.2016, заключения кадастрового инженера, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении по мотивам, изложенным ниже.

Представителем Прокурора заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее - ГП "Омский ТИЗ"), подготовившего заключение от 09.09.2015 N 1304/17061.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание специалиста ГП "Омский ТИЗ", подготовившего заключение от 09.09.2015 N 1304/17061, судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 55.1 АПК РФ, которая исключает возможность опроса специалиста для целей оценки представленных в дело доказательства, поскольку такие полномочия относятся к компетенции суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ответчиком осуществлено строительство пристройки (на не принадлежащем ему земельном участке) к зданию, принадлежащему ему на праве собственности и находящемуся по адресу: г. Омск, ул. 5-я Северная, д. 192.

Указанная пристройка эксплуатируется ИП Удовиченко Т.Н. для размещения автомобильного магазина "Лихач" на основании договора аренды нежилого помещения N 24 от 30.01.2015, заключенного с ответчиком.

Сославшись на то, что строительство пристройки осуществлено ООО ТФ "Инкос", Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, на которую сослался Департамент в качестве правового обоснования исковых требований, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Обязанность лица, создавшего самовольную постройку, ее снести корреспондирует нормам Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 60, пункт 2 статьи 62, пункт 3 статьи 76).

По условиям части 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с градостроительным заключением N 2143-СС от 19.08.2015 о градостроительных условиях использования земельного участка в 54 м южнее 9-этажного жилого дома N 191 по ул. 5-я Северная в Центральном административном округе г. Омска, подготовленном Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, на обозначенном земельном участке размещается одноэтажное строение торгового павильона с вывеской "Лихач"; земельный участок под указанным павильоном не сформирован в установленном законом порядке, расположен в красных линиях: зоне планируемого размещения магистральной улицы общегородского значения улица 5-я Северная, зоне планируемого размещения кабельных линий электропередач 110 кВ.

Согласно акту обследования земельного участка от 10.08.2015 N 312-с павильон частично расположен в зоне ИТ2-1337 (зоне инженерного транспорта) и частично в зоне ПЗ-1910 (промышленной зоне). Размещение торгового павильона в зоне магистральной улицы общегородского значения и зоне планируемого размещения кабельных линий электропередач 1 10кВ не соответствует: генеральному плану муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденному решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 44; Правилам землепользования и застройки города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201; проекту планировки территории в границах улица Красный путь - ул. 7-я Северная - улица 11-я Ремесленная - улица 2-я Восточная - правый берег реки Оми - Улица Фрунзе в ЦАО г. Омска, утвержденному постановлением Администрации города Омска от 12.08.2011 N 896-п.

Из материалов дела также следует, что Территориальным отделом надзорной деятельности Центрального АО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области при проведении выездной проверки спорного объекта установлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности: отсутствие автоматической пожарной сигнализации, а также системы оповещения и эвакуации людей при пожаре; несоблюдение ширины эвакуационного выхода; отсутствие второго эвакуационного выхода из торгового зала; отсутствие перед наружной дверью (эвакуационным выходом) горизонтальной входной площадки с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

Строительство и эксплуатация указанного объекта капитального строительства (пристройки к зданию по адресу: г. Омск, ул. 5-я Северная, д. 192) без проектной документации и необходимых разрешительных документов, без предоставления земельного участка под строительство подтверждаются: актом обследования земельного участка N 312-с от 10.08.2015, проведенного специалистом управления земельных отношений Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска совместно с представителем прокуратуры ЦАО г. Омска; справкой о проверке от 04.08.2015 с приложением фотоматериалов; заключением Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 09.09.2015 N1304/17061; градостроительным заключением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска N 2143-СС от 19.08.2015 о градостроительных условиях использования земельного участка в 54 м южнее 9-этажного жилого дома N 191 по ул. 5-я Северная в Центральном административной округе г. Омска; письмами Департамента строительства Администрации г. Омска от 03.08.2015, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 24.07.2015, от 04.08.2015.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

Временными сооружениями являются объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, а также объекты, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному сооружению, возведенные на период осуществления определенной деятельности и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании.

В подтверждение своих доводов о том, что спорная пристройка является капитальным строением (объектом недвижимости) Прокурор предоставил в материалы дела заключение ГП "Омский ТИЗ" от 09.09.2015 N 1304/17061, из содержания которого усматривается, что торговый павильон на бетонном фундаменте, стены каркасные с утеплением, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 5-я Северная, д. 192, относится к объектам недвижимости и имеет 4 группу капитальности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что спорный объект является капитальным сооружением (недвижимым имуществом).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ООО ТФ "Инкос" ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, опровергающих, по его мнению, позицию Прокурора о том, что спорная пристройка является объектом капитального строительства.

Между тем, как заключение ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" N 100-15 от 10.12.2015, так и заключение ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" N 013/16 от 16.03.2016 составлены после 24.11.2015 (дата объявления резолютивной части решения по настоящему делу). То есть фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

При этом согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" исковое заявление Прокурора от 17.09.2015, направленное в адрес ООО ТФ "Инкос" 22.09.2015 получено последним 24.09.2015.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2015 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.10.2015 вручено ответчику 05.10.2015 (почтовое уведомление, лист дела 3).

Таким образом, ООО ТФ "Инкос", как лицо, заинтересованное в отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора, располагало более чем достаточным количеством времени для своевременного получения названных заключений в целях обеспечения своей защиты в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ООО ТФ "Инкос" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в настоящем случае не имеется.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе его осуществления ответчик предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости.

Надлежащие доказательства того, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил также не представлены.

Таким образом, пристройка к зданию N 192 по ул. 5-я Северная в г. Омске, расположенная в 54 м южнее 9-этажного жилого дома N 191 по ул. 5-я Северная в ЦАО г. Омска и используемая под автомобильный магазин "Лихач", является самовольной постройкой.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, удовлетворив исковые требования Прокурора в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 по делу N А46-11386/2015 не имеется.

Апелляционная жалоба ООО ТФ "Инкос" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2015 года по делу N А46-11386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова