Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 10АП-3135/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2016 г. N Ф05-7325/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А41-7686/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Ремстрой" Евстигнеева Ильи Игоревича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 04.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области: Фадеев К.И., представитель (доверенность N 22-23/39 от 09.11.2015),

от Кузнецова Сергея Вячеславовича: Васильева А.Н., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 26.11.2015 в реестре за N 2Д-1039),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-7686/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Кузнецова Сергея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Ремстрой" (далее - ООО "СМУ "Ремстрой") в размере 16 272 259 руб. 29 коп. (том 1, л.д. 2-13).

До рассмотрения заявления по существу инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила привлечь Кузнецова С.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СМУ "Ремстрой" в размере 16 271 987 руб. 21 коп. (том 2, л.д. 3-4). Уточненные требования приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года Кузнецов С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СМУ "Ремстрой". С Кузнецова С.В. в пользу ООО "СМУ "Ремстрой" взыскано 16 271 987 руб. 21 коп. (том 2, л.д. 35-47).

Не согласившись с данным судебным актом, гражданин Кузнецов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (том 2, л.д. 49-51). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неправильно применена норма закона о презумпции вины причинителя вреда; на момент вынесения налоговым органом решения от 23.03.2012 ООО "Ремстрой" не отвечало признакам банкротства; налоговым органом не доказана противоправность действий директора общества, которые привели к банкротству должника; сам по себе факт совершения налогового правонарушения не является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО "СМУ "Ремстрой" Евстигнеева И.И., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Кузнецова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральная налоговая служба России, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 и от 30.09.2004 N 506, является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующими лицами понимаются учредители (участники) и собственники юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 по делу N А41-7686/2013 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "СМУ "Ремстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 по делу N А41-7686/2013 ООО "СМУ "Ремстрой" признано несостоятельным банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев И.И.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 и 10.12.2014 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед бюджетом в общей сумме 42 976 410 руб.87 коп., из них 30 235 154 руб. 86 коп. - основной долг, 12 689 107 руб. 85 коп. - пени, 52 148 руб.16 коп. - штрафные санкции.

Задолженность ООО "СМУ "Ремстрой" по обязательным платежам подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 по делу N А41-29834/2012, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "СМУ "Ремстрой" о признании незаконным решения налогового органа от 23.03.2012 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты налогов за 2008-2010 гг.

Между Инспекцией ФНС России по г. Электростали Московской области и ООО "СМУ "Ремстрой" в лице конкурсного управляющего Евстигнеева И. И. заключено соглашение об отступном от 09.10.2015 N б/н о переуступке в пользу уполномоченного органа исполнительного листа от 13.07.2015 АС N 005220081, выданного Арбитражным судом Владимирской области на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2015 по делу N А11-11621/2014 о взыскании с ООО "Стекольный завод "Гласе Декор" в пользу ООО "СМУ "Ремстрой" 26 704 151 руб.58 коп.

Таким образом, непогашенная задолженность ООО "СМУ "Ремстрой" перед бюджетом, включенная в реестр требований кредиторов должника, составила 16 272 259 руб. 29 коп.

23.11.2015 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника Кузнецова С.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-7686/2013 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "СМУ "Ремстрой" в части уменьшения суммы требований налогового органа в размере 26 704 151 руб. 58 коп.

В результате непогашенные требования налогового органа составили в сумме 16 271 987 руб. 21 коп., в том числе 3 530 961 руб. 05 коп. - основной долг, 12 741 126 руб. 16 коп. - пени, штрафы.

Судом первой инстанции заявление налогового органа удовлетворено. При вынесении определения от 12.02.2016 суд первой инстанции исходил из того, что в результате недобросовестных и неразумных действий директора Кузнецова С.В., которые выразились в том, что при заключении в 2008-2010 гг. юридически значимых сделок не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и не совершил действий, направленных на проверку добросовестности контрагентов, их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для оказания соответствующих услуг (выполнения работ), ООО "СМУ "Ремстрой" причинены убытки в заявленной налоговым органом сумме.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции верными.

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N62) определены случаи, когда недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действия директора считается доказанной когда, в частности он до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судами трех инстанций по делу N А41-29834/2012 установлено, что финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов ООО "СМУ "Ремстрой" были подписаны неустановленными лицами, финансово-хозяйственные операции не были отражены в налоговой отчетности, контрагенты не имели штата сотрудников, не располагались по юридическому адресу, то есть не могли оказывать реальные услуги ООО "СМУ "Ремстрой". Несмотря на указанные обстоятельства, ООО "СМУ "Ремстрой" перечислялись таким контрагентам денежные средства за якобы выполненные работы и оказанные услуги.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководитель ООО "СМУ "Ремстрой" Кузнецов С.В. признал, что при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по приобретению товара носят гражданско-правовой характер в сфере предпринимательской деятельности, и осуществляется на свой страх и риск.

Однако риск отрицательных последствий несоблюдения стороной по сделке требований закона не может быть возложен на государство.

Заключая любые, не запрещенные законом сделки, хозяйствующий субъект должен учитывать и публичные (фискальные) интересы государства, воздерживаясь от заключения сделок, единственной целью которых является снижение налогового бремени.

Налогоплательщик не должен вступать в договорные отношения, результатом которых является исключительно получение налоговой выгоды или обогащение за счет бюджета.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В результате ненадлежащего исполнения Кузнецовым С.В. своих обязанностей должнику причинены убытки в заявленной сумме, между его противоправными действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма закона о презумпции вины причинителя вреда; на момент вынесения налоговым органом решения от 23.03.2012 ООО "Ремстрой" не отвечало признакам банкротства; налоговым органом не доказана противоправность действий директора общества, которые привели к банкротству должника; сам по себе факт совершения налогового правонарушения не является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении к нему судом первой инстанции презумпции вины причинителя вреда, которая отсутствовала в редакции пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в 2008-2010 гг., когда были совершены юридически значимые для настоящего дела сделки, нельзя признать обоснованным.

Презумпция вины, в том числе руководителя должника, в банкротстве должника с возложением субсидиарной ответственности по его обязательствам на руководителя, предусмотренная пунктом 4 статьи 10, существовала уже в редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 19.07.2007 с изменениями от 01.12.2007 N 318-ФЗ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент вынесения налоговым органом решения от 23.03.2012 ООО "Ремстрой" не отвечало признакам банкротства, не может служить доказательством неправильного возложения судом первой инстанции субсидиарной ответственности на директора должника, поскольку именно его противоправные действия, установленные названными решением налогового органа и судебными актами, привели к банкротству должника.

Доказанность налоговым органом противоправности действий директора общества, которые привели к банкротству должника, установлена судебными актами по делу N А41-29834/2012, которыми подтвержден факт совершения ООО "СМУ "Ремстрой" налогового правонарушения в результате таких действий Кузнецова С.В.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-7686/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова