Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 04АП-2629/14

г. Чита

06 апреля 2016 г.

Дело N А19-21028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батуринец Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2016 по заявлению Батуринец Александра Алексеевича об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2016 по делу N А19-21028/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда-транспорт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (ИНН 3808058328, ОГРН 106380814816, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 35Б) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Парфенов В.М.

Открытое акционерное общество "ДСК Восток" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО "Вудтэкс" в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, состоявшихся 24.12.2015, недействительными в части следующего имущества: 1 Лот N 7: УАЗ-390994; 2. Лот 11: Погрузчик ВОВСАТ-963; 3. Лот N 12: Крановая установка; 4. Лот N 13: ТОЙОТА ЛЭНД КРУЙЗЕР; 5. Лот N 14: ГАЗ-66; 6. Лот N 17: FORD TRANSIT CONNECT; 7. Лот N 25: HYMER CAMP 682 CL; 8. Лот N 39: Вагон-дом на шасси 3; 9. Лот N 40: Вагон-дом на шасси 4; 10. Лот N 44: Контейнер 40 фт, б/у ROXU4516395; 11. Лот N 45: Контейнер 40 фт, б/у LIRU4831583; 12. Лот N 46: Контейнер 40 фт, б/у ROXU2251466; 13. Лот N 47: Контейнер 40 фт, б/у ALLU7305626.

Одновременно с подачей указанного выше заявления ОАО "ДСК Восток" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2016 заявление ОАО "ДСК Восток" удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Парфенову Виктору Мироновичу заключать договоры купли-продажи по результатам проведения торгов по продаже имущества ООО "Вудтэкс" состоявшихся 24.12.2015 на следующее имущество: 1 Лот N 7: УАЗ-390994; 2. Лот N 11: Погрузчик ВОВСАТ-963; 3. Лот N 12: Крановая установка; 4. Лот N 13: ТОЙОТА ЛЭНД КРУЙЗЕР; 5. Лот N 14: ГАЗ-66; 6. Лот N 17: FORD TRANSIT CONNECT; 7. Лот N 25: HYMER CAMP 682 CL; 8. Лот N 39: Вагон-дом на шасси 3; 9. Лот N 40: Вагон-дом на шасси 4; 10. Лот N 44: Контейнер 40 фт, б/у ROXU4516395; 11. Лот N 45: Контейнер 40 фт, б/у LIRU4831583; 12. Лот N 46: Контейнер 40 фт, б/у ROXU2251466; 13. Лот N 47: Контейнер 40 фт, б/у ALLU7305626 до рассмотрения по существу заявления ОАО "ДСК Восток" о признании торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, состоявшихся 24.12.2015, недействительными в части.

Батуринец Александр Алексеевич, являющийся победителем оспариваемых торгов по лоту N 25, 17.02.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2016 отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2016 в части в виде запрета конкурсному управляющему Парфенову Виктору Мироновичу заключать договоры купли-продажи по результатам проведения торгов по продаже имущества ООО "Вудтэкс" состоявшихся 24.12.2015 на следующее имущество: Лот N 7: УАЗ-390994; Лот N 12: Крановая установка; Лот N 14: ГАЗ-66; Лот N 17: FORD TRANSIT CONNECT; Лот N 39: Вагон-дом на шасси 3; Лот N 40: Вагон-дом на шасси 4; Лот N 44: Контейнер 40 фт, б/у ROXU4516395; Лот N 46: Контейнер 40 фт, б/у ROXU2251466; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В обоснование суд указал, что при рассмотрении обоснованности заявления ОАО "ДСК Восток" в судебном заседании 08.02.2016 представитель ОАО "ДСК Восток" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о принятии уточнений, просил признать торги по продаже имущества ООО "Вудтэкс" в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, состоявшихся 24.12.2015, недействительными в части следующего имущества: 1. Лот N 11: Погрузчик ВОВСАТ-963; 2. Лот N 13: ТОЙОТА ЛЭНД КРУЙЗЕР; 3. Лот N 25: HYMER CAMP 682 CL; 4. Лот N 45: Контейнер 40 фт, б/у LIRU4831583; 5. Лот N 47: Контейнер 40 фт, б/у ALLU7305626. Определением Арбитражного суда Иркутской области об отложении рассмотрения заявления от 15.02.2016 заявленные ОАО "ДСК Восток" уточнения судом приняты. Принимая во внимание указанные обстоятельства, основания для дальнейшего сохранения принятых обеспечительных мер в отношении имущества: Лот N 7: УАЗ-390994; Лот N 12: Крановая установка; Лот N 14: ГАЗ-66; Лот N 17: FORD TRANSIT CONNECT; Лот N 39: Вагон-дом на шасси 3; Лот N 40: Вагон-дом на шасси 4; Лот N 44: Контейнер 40 фт, б/у ROXU4516395; Лот N 46: Контейнер 40 фт, б/у ROXU2251466 не имеется. В отношении имущества: Лот N 11: Погрузчик ВОВСАТ-963; Лот N 13: ТОЙОТА ЛЭНД КРУЙЗЕР; Лот N 25: HYMER CAMP 682 CL; Лот N 45: Контейнер 40 фт, б/у LIRU4831583; Лот N 47: Контейнер 40 фт, б/у ALLU7305626 обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали и возможность причинения значительного имущественного ущерба заявителю не опровергнута.

Батуринец А.А., не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в виде запрета заключать договор купли-продажи по лоту N 25. В обоснование указывает, что 15.12.2015 Батуринец А.А. внес задаток в размере 152 800 руб. для участия в торгах по лоту N 25. В соответствии с протоколом от 24.12.2015 Батуринец А.А. признан победителем торгов по лоту N 25. 26.12.2015 Бутуринец А.А. внес денежные средства в сумме 611 200 руб. 28.12.2015 по электронной почте и письмом от 30.12.2015 Батуринец А.А. получил официальное предложение подписать договор купли-продажи. 28.12.2015 договор был подписан и направлен конкурсному управляющему. Принятие обеспечительных мер на право собственности Батуринец А.А. противоречит требованиям законодательства. Автомобиль приобретался в связи с семейной необходимостью и заявитель и члены его семьи продолжительное время не могут владеть и проживать в этом автодроме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Установив, что законные основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2016 в части запрета конкурсному управляющему Парфенову Виктору Мироновичу заключать договор купли-продажи по Лоту N 25, не отпали, суд первой инстанции правомерно отказал в отмене обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Парфенову Виктору Мироновичу заключать договор купли-продажи по Лоту N 25.

В апелляционной жалобе Батуринец А.А. указал, что направление 28.12.2015 конкурсным управляющим Парфеновым В.М. проекта договора в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом. 26.12.2015 Батуринец А.А. оплатил полную стоимость лота N 25. Указанные действия свидетельствуют о том, что договор купли-продажи фактически был заключен. Таким образом, по мнению заявителя, обеспечительные меры по указанному лоту не могут предотвратить затруднение или невозможность исполнения судебного акта, либо причинение значительного ущерба заявителю, так как договор купли-продажи в отношении лота N 25 был уже заключен к моменту наложения обеспечительных мер в виде запрета заключать договоры купли-продажи.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Ссылка на пункт 3 ст.438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, в данном случае не применима.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В п.3.5 проекта договора оговорено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Заявителем не представлен договор, подписанный двумя сторонами. Представлен только проект договора, подписанный со стороны покупателя. Следовательно, не представлено доказательств о вступлении в силу данного договора.

Кроме того, согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств передачи покупателю HYMERCAMP 682 CL не представлено, следовательно, оснований для вывода о том, что право собственности на HYMERCAMP 682 CL перешло к покупателю не имеется.

Если заявитель располагает таким доказательствами, он вправе повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в указанной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2016 г., принятое по делу N А19-21028/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко