Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10775/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 г. N Ф05-12266/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-173626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция международных фотовыставок" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-173626/2012, принятое судьёй Дружининой В.Г., по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к открытому акционерному обществу "Дирекция международных фотовыставок", закрытому акционерному обществу "Альфа Торг", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайф", Министерство культуры города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, ФГУП "ФТ-Центр", открытое акционерное общество "Банк Российский кредит", о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ОАО "Дирекция международных фотовыставок" - Богданова Н.И. (доверенность от 17.06.2015), от ЗАО "Альфа Торг" - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц - от ФГУП "ФТ-Центр" - Родченко С.С. (доверенность от 28.12.2015), от ОАО "Банк Российский Кредит" - Паньков П.С. (доверенность от 02.02.2016), от ООО "Бизнес Лайф", Министерства культуры г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Департамента культурного наследия - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Дирекция международных фотовыставок" (далее - Ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Альфа Торг" (далее - Ответчик 2) о признании недействительным договора от 27.12.2011 купли-продажи части здания, расположенного по адресу: Москва, площадь Смоленская-Сенная, дом 30, площадью 3010,1 кв. м, заключенного ответчиками.

Ответчик 1 обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о ликвидации Ответчика 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал, что непринятие именно этой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым определением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора, поскольку Ответчик 2 является стороной оспариваемого договора, соразмерна заявленным требованиям, непринятие указанной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, Ответчика 2 и третьих лиц ООО "Бизнес Лайф", Министерства культуры города Москвы, Управления Росреестра по Москве, Департамента культурного наследия города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

Представитель третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" также просил удовлетворить ходатайство Ответчика 1 о принятии обеспечительных мер.

Представитель третьего лица ОАО "Банк Российский кредит" оставил вопрос о принятии обеспечительных мер на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей Ответчика 1 и третьих лиц ФГУП "ФТ-Центр" и ОАО "Банк Российский кредит", пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 подлежит отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ответчик 2 является стороной спорного договора купли-продажи - покупателем. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) и выписке из ЕГРЮЛ Ответчик 2 - ЗАО "Альфа Торг" находится в стадии ликвидации - ГРН 2167746575214 от 25.01.2016.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", ликвидация общества считается завершенной, а общество - прекратившим существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, внесение регистрационным органом соответствующей записи о ликвидации Ответчика 2 влечет прекращение производства по делу в отношении ликвидированного Ответчика и невозможность разрешения данного спора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В свою очередь, в случае признания договора недействительным стороны по закону в силу пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить друг другу все то, что уже было получено ими по данному договору.

Внесение регистрационным органом соответствующей записи о ликвидации Ответчика 2 может привести к невозможности исполнения решения суда в связи с ликвидацией данной стороны оспариваемого договора.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является принятие меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации Ответчика 2.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В свою очередь, испрашиваемая мера соответствует требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно связана с предметом спора (Ответчик 2 является стороной оспариваемого договора), соразмерна заявленным требованиям, непринятие указанной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции также пришел к неправильному выводу о том, что принятие указанных мер обеспечения может предопределить исход спора, что противоречит природе принятия мер обеспечения.

Напротив, принятие испрашиваемой обеспечительной меры направлено на сохранение возможности рассмотрения настоящего дела по существу и дальнейшего исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-173626/12 отменить.

Ходатайство открытого акционерного общества "Дирекция международных фотовыставок" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации закрытого акционерного общества "Альфа Торг".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова