Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 08АП-3890/16

город Омск

06 апреля 2016 г.

Дело N А70-245/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-3890/2016) Потапенковой Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2015 года по делу N А70-245/2015 (судьи Макарова С.Л., Демидовой Е.Ю., Марковой Н.Л.), принятое по иску Цобенко Виктора Васильевича, Карманова Николая Дмитриевича, Кожемяко Натальи Сергеевны, Кутуковой Анны Леонтьевны, Потапенковой Галины Михайловны, Колобовой Натальи Валентиновны, Сойбельман Игоря Михайловича, Давыдова Сергея Константиновича, Железцовой Татьяны Викторовны, Тихонова Ильи Александровича, Халтурина Вячеслава Аркадьевича и Плотниковой Лидии Арсентьевны, открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ОАО "РН Холдинг", ЗАО "Центр профессиональной оценки", ЗАО "Делойт и Туш СНГ",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2015 года по делу N А70-245/2015 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Потапенкова Галина Михайловна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, получить от ответчика документы о продаже 9,89 % акций ОАО "РН-холдинг" осенью 2013 года, получить от ЗАО "ИРКОЛ" выписку о владельцах акций и о движении акций ОАО "РН-холдинг" в период с 20 марта 2013 по 25 декабря 2013 г, а также копию Передаточного распоряжения, провести проверку соответствия информации в Отчете N 98-О и в официальной финансовой отчетности ОАО "НК Роснефть" от 30.09.2013.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 25 ноября 2015 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Решение суда первой инстанции от 25 ноября 2015 года по делу N А70-245/2015 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда 27 ноября 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 25 ноября 2015 года, срок на обжалование которого окончился 25 декабря 2015 года, подана Потапенковой Галиной Михайловной 17 марта 2016 года, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр", то есть по истечении месяца со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Потапенковой Галиной Михайловной не были получены извещение о заседании суда, решение по делу, ввиду невысылки их судом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Такая информация в материалах дела N А70-245/2015 имеется.

Суд принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба Потапенковой Галины Михайловны поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А70-245/2015 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.

Кроме того, согласно информации о движении дела N А70-245/2015 на официальном сайте арбитражного суда 31 июля 2015 года от Потапенковой Галины Михайловны в суд первой инстанции поступали дополнительные материалы по делу, следовательно, податель жалобы об арбитражном процессе знал и реализовывал право на судебную защиту.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что податель жалобы является истцом по делу, то есть сам инициировал судебный процесс, требование о своевременном размещении решения суда первой инстанции от 25 ноября 2015 года по делу N А70-245/2015 судом соблюдено, причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Иных причин пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Помимо вышесказанного суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу N А70-245/2015 иными участниками спора, и нахождением данного дела в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда, Потапенкова Г.М., как лицо, участвующее в деле, может реализовать предусмотренные АПК РФ процессуальные права при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Потапенковой Галины Михайловны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Потапенковой Галины Михайловны возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Е.Н. Кудрина