Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 07АП-1508/16

г. Томск

05 апреля 2016 г.

Дело N А03-301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Мавлюкеевой А.М., после перерыва секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца, третьего лица и апеллянта: до и после перерыва - без участия (извещены);

от ответчика: до и после перерыва - Грабежова А.Ю. по доверенности от 20.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества Расчетная небанковская кредитная организация "ПРИПОЛЯРКОМ" (ОГРН 1028900001360, ИНН 8911017236), г.Тюмень

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015

по делу N А03-301/2015 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Запспецстрой",

г.Новый Уренгой (ИНН 8904055833 ОГРН 1068904010141)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСнаб",

г.Бийск (ИНН 5453176989, ОГРН 1095468000099)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "СибСтройСнаб" Горькова Антона Михайловича, г.Новосибирск

о взыскании 4 530 000 руб., в том числе 1 300 000 руб. основного долга и 3 230 000 руб. пени за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 по договору аренды N 8 от 01.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" (далее - истец, ООО "Запспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСнаб" (далее - ответчик, ООО "СибСтройСнаб") о взыскании 4 530 000 руб., в том числе 1 300 000 руб. основного долга и 3 230 000 руб. пени за период с 06.08.2011 по 30.09.2013 по договору аренды N 8 от 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2015 года исковые требования ООО "Запспецстрой" удовлетворены. С ООО "СибСтройСнаб" в пользу ООО "Запспецстрой" взыскано 2 915 000 руб., в том числе 1 300 000 руб. - основного долга и 1615000 руб. - пени, также взыскано 45 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 400 руб. судебных расходов.

Акционерное общество Расчетная небанковская кредитная организация "ПРИПОЛЯРКОМ" (далее - АО Расчетная небанковская кредитная организация "ПРИПОЛЯРКОМ", апеллянт, конкурсный кредитор), которое является конкурсным кредитором ООО "СибСтройСнаб" (дело о банкротстве N А03-176/2015), обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В статье 42 АПК РФ указано что, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2015 по делу N А03-176/2015 ООО "СибСтройСнаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "СибСтройСнаб" утвержден Горьков Антон Михайлович (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ИНН 5260111600, регистрационный номер в реестре - 18, адрес: 630011, г.Новосибирск, а\я 15).

На основании определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве oт 09.06.2015 Акционерное общество Расчетная небанковская кредитная организация "ПРИПОЛЯРКОМ", в лице Новоуренгойского филиала - АО РНКО "ПРИПОЛЯРКОМ" является конкурсным кредитором ООО "СибСтройСнаб".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А03-176/2015 ООО "Запспецстрой" 13.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СибСтройСнаб", требования в размере 2 991 050 руб.

Заявленное ООО "Запспецстрой" требование основано на решении арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015 по делу N A03-301/2015.

Определением суда от 15.01.2016 по делу N А03-176/2015 заявление оставлено без движения до 12.02.2016.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 апелляционная жалоба АО Расчетная небанковская кредитная организация "ПРИПОЛЯРКОМ" по настоящему делу принята к производству, рассмотрение дела назначено на 22.03.2016 на 09 час. 05 мин.

До назначенной даты судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на законность принятого решения, отсутствие оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просила обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, третье лицо и апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица и апеллянта.

Протокольным определением от 22.03.2016 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 29.03.2016, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на интернет-сайте суда.

До назначенной даты судебного заседания от истца поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу; от конкурсного управляющего ООО "СибСтройСнаб" (ответчик) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 16.07.2011; договора купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 16.07.2011; договора купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 16.07.2011; акта N 3 приема-передачи объекта недвижимости от 19.07.2011, акта N 4 приема-передачи объекта недвижимости от 19.07.2011; акта N 5 приема-передачи объекта недвижимости от 19.07.2011, платежного поручения N 429 от 07.09.2011; платежного поручения N 469 от 07.11.2011; платежного поручения N 467 от 10.11.2011; платежного поручения N 468 от 10.11.2011.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

После перерыва в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителей истца, третьего лица и апеллянта надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ранее заявленную позицию по делу.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда обжаловано апеллянтом только в части удовлетворения заявленных исковых требований.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений с дополнением на них, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО "Запспецстрой" (арендодатель) и ООО) "СибСтройСнаб" (арендатор), возникли из договора аренды нежилого помещения N 8 заключенного сторонами 01.08.2011 на срок с 01.08.2011 по 31.09.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору нежилые помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, Западная промзона, общей площадью 1900,6 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п.п.1.1, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора передаче подлежали следующие помещения: здание "Производственные подсобные помещения" общей площадью 146,8 кв.м; здание "Ремонтно-механические мастерские" общей площадью 1232,3 кв.м; здание "Гараж" общей площадью 521,5 кв.м.

Данные помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 72 НК N 279370 от 13.11.2006, 72 НК N 279369 от 13.11.2006, 72 НК N 658950 от 01.02.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2011 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора установив срок аренды с 01.10.2011 по 31.12.2011 (л.д.15).

Пунктом 3.1 договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме 50 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Отсутствие исполнения обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подтверждении материалами дела задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума N 35 следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N2070/10 и от 08.06.2010 N2751/10).

В рассматриваемом случае, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц (в настоящем деле - АО Расчетная небанковская кредитная организация "ПРИПОЛЯРКОМ") не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В качестве доводов апелляционной жалобы АО Расчетная небанковская кредитная организация "ПРИПОЛЯРКОМ" фактически ссылается на установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А81-2196/2014 от 20.11.2014 обстоятельства купли продажи недвижимого имущества, ранее находящегося в аренде, по договорам купли-продажи имущества N 3, N 4, N 5 от 16.07.2011, покупателем которых является ООО "СибСтройСнаб".

Как следует из вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2196/2014 от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, между ООО "СибСтройСнаб" (покупатель) и ООО "ЗАПСПЕЦСТРОЙ" (продавец) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2011 N 3, N 4, N 5, согласно условиям которых продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: производственные подсобные помещения, этажность 1, площадью 146,8 кв. м, ремонтно-строительные мастерские, назначение: нежилое, этажность 2, инвентарный N 2115, литера А, площадью 1232,3 кв. м, гараж, назначение: нежилое, этажность 1, площадью 521,5 кв. м, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, Западная промзона.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров, помещения принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2006 и от 23.11.2007 и свидетельствами о государственной регистрации права серии 72 НК N 291370, серии 72 НК N 658950, серии 72 НК N 279369, выданными Главным управлением регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2006 N 89-72-37/042/2006-87; 01.02.20108 N 89-72-37/008/2008-74; 13.11.2006 N 89-72-37/042/2006-88.

Стоимость имущества составляет 120 000 руб., 422 000 руб. и 200 000 руб. (п. 2.1 договоров N 3, N 4, N 5).

В силу пункта 3 указанных договоров купли-продажи переход права собственности на имущество подлежит обязательной государственной регистрации в установленном законом порядке. Покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество с момента его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 5.1).

Согласно пункту 4.1 договоров продавец обязан в 3-дневный срок с момента полного расчета с покупателем, передать ему по акту сдачи-приемки недвижимое имущество. При этом акт приема-передачи подписывается уполномоченными представителями сторон.

По актам купли-продажи от 16.07.2011 N 3, N 4, N 5 ответчик передал, а истец принял спорные объекты недвижимости.

Суды пришли к выводу о недоказанности уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, но поддержали доводы истца о доказанности им фактов заключения и исполнения (оплаты и передачи спорного имущества с 16.07.2011) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2011 N N 3,4,5.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продавец, формально оставаясь собственником объектов недвижимости, имея договор аренды, который подписывался с покупателем на срок до регистрации перехода права собственности, поступая неправомерно и злоупотребляя своим правом, обратился в суд с соответствующим требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2011.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как разъяснено в пунктах 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов суда по делу А81-2196/2015 (в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015), имеющего в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора и которое не учтено судом при рассмотрении дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду заключения договоров купли-продажи от 16.07.2011 N N 3.4.5 спорных помещений, передачи их покупателю (ООО "СибСтройСнаб" - арендатору и ответчику по рассматриваемому делу) по актам от 16.07.2011 NN 3,4,5, и переходов права владения и пользования спорным имуществом с 17.07.2011 к ООО "СибСтройСнаб", что исключает возможность взыскания с него арендной платы за спорное имущество в период с 01.08.2011 по 30.09.2013 в размере 1 300 000 руб. и пени в размере 0,5% от суммы задолженности за период с 06.08.2011 по 30.09.2013 в размере 3 230 000 руб.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое решение судом принято по неполно выясненным обстоятельствам, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые арбитражный суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют, имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для его отмены в силу пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска и удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины по первой инстанции и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьёй 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015 по делу N А03-301/2015 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Запспецстрой", г.Новый Уренгой (ИНН 8904055833 ОГРН 1068904010141) в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 4 530 000 руб., из которых 1 300 000 руб. - основной долг, 3 230 000 руб. - пени за период с 06.08.2011 по 30.09.2013 по договору аренды от 01.08.2011.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015 по делу N А03-301/2015 без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запспецстрой", г.Новый Уренгой (ИНН 8904055833 ОГРН 1068904010141) в пользу общества Расчетная небанковская кредитная организация "ПРИПОЛЯРКОМ" (ОГРН 1028900001360, ИНН 8911017236), г.Тюмень в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина