Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2200/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2016 г. N Ф09-6175/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А34-4255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска Курганской области и Администрации города Шадринска Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 по делу N А34-4255/2014 (судья Останин Я.А.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области (далее - Управление Росимущества) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шадринский телефонный завод" (далее - ОАО "Шадринский телефонный завод", общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 45-12-45 от 24.09.2012 в размере 229602 руб. 66 коп., пени в размере 46033 руб. 39 коп. Исковое заявление принято судом к производству определением от 08.07.2014 с возбуждением дела N А34-4255/2014.

Определением от 14.01.2015 суд принял к производству встречный иск, в котором ответчик просит признать недействительными и не подлежащими применению пункты 2.2 и 5.6 договора аренды земельного участка от 24.09.2012 N 45-12-45 с момента его заключения.

Кроме того, ОАО "Шадринский телефонный завод" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Шадринска о взыскании неосновательного обогащения в размере 172566 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму с 09.11.2012, по день ее возврата истцу ответчиком, ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 14.01.2015 с возбуждением дела N А34-8306/2014.

Определением от 18.02.2015 дела N А34-4255/2014 и N А34-8306/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А34-4255/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска, Управление Федерального казначейства по Курганской области, Финансовой отдел Администрации г. Шадринска временный управляющий ОАО "Шадринский телефонный завод" Кузнецов Е.И.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований Управления Росимущества к ОАО "Шадринский телефонный завод", а также ранее представленное уточнение требований по иску ОАО "Шадринский телефонный завод", в котором завод просил взыскать солидарно с Администрации и Финансового отдела Администрации города Шадринска сумму неосновательного обогащения в размере 178724 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на указанную сумму за период с 09.11.2012, по день вынесения судом решения по настоящему делу (по состоянию на 12.11.2015 сумма начисленных процентов составляет 43788 руб. 87 коп.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 (резолютивная часть от 28.12.2015) исковое заявление Управления Росимущества удовлетворено, с ОАО "Шадринский телефонный завод" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 265834 руб. 05 коп., из которых 229602 руб. 74 коп. - основной долг, 36231 руб. 31 коп. - неустойка. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Шадринский телефонный завод" к Управлению Росимущества отказано.

Исковое заявление ОАО "Шадринский телефонный завод" удовлетворено частично. С муниципального образования города Шадринска в лице Финансового отдела Администрации города Шадринска за счет средств казны Муниципального образования города Шадринска в пользу ОАО "Шадринский телефонный завод" взысканы денежные средства в размере 222513 руб. 26 коп., из которых 178724 руб. 39 коп. - неосновательное обогащение, 43788 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2012 по 12.11.2015; - судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6176 руб. 98 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (далее - Комитет, апеллянт) и Администрация города Шадринска (далее - Администрация, апеллянт) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили решение суда от 12.01.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели указали, что отсутствуют основания квалифицировать внесенную истцом арендную плату в сумме 178724 руб. 39 коп. в качестве неосновательного обогащения за счет истца Апеллянты полагают, что, поскольку Управление Росимущества знало в момент регистрации права собственности на спорный земельный участок и регистрации договора аренды о наличии арендных отношений с с муниципальным образованием, то включение в договор аренды земельного участка от 24.09.2012 N 4512-45 размера арендной платы за период, предшествующий заключению указанного договора, действия Управления Росимущества, долгое время не заключавшего договора аренды, являются злоупотреблением правом. По мнению апеллянтов, судом неправильно применено бюджетное законодательство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Комитета 28.03.2016 объявлялся перерыв до 04.04.2016 для совместного ее рассмотрения с апелляционной жалобой Администрации.

До начала судебного заседания от ОАО "Шадринский телефонный завод" поступили отзывы на апелляционные жалобы Администрации и Комитета без доказательств их вручения указанным лицам. В соответствии со статьями 159 и 262 АПК РФ в приобщении отзывов отказано в силу несоблюдения условия о направлении их другой стороне.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Шадринский телефонный завод" на основании подписанного с Шадринской городской администрацией договора КН-26 N 004089 осуществлял пользование и в период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года вносил арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 45:26:070612:0030, расположенный по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16, общей площадью 33192 кв. м, что помимо договора (л.д. 72-78, том 1) подтверждается также расчетом (л.д. 79, том 1), платежными поручениями (л.д. 87-95, том 1, л.д. 36, том 4), не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Сторонами договора 12.11.2012 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка КН-26 N 004089 от 05.09.2000 с 23.09.2012 (л.д. 16, 17, том 2).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, из земельного участка с кадастровым номером 45:26:070612:0030 были образованы два новых земельных участка с кадастровым номером 45:26:070612:33 (площадью 32479 кв. м) и с кадастровым номером 45:26:070612:0032 (площадью 713 кв. м), на каждый из которых 26.12.2011 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (копии выписки из ЕГРП, свидетельства имеются в деле).

При этом между Управлением Росимущества (арендодатель) и ОАО "Шадринский телефонный завод" (арендатор) 24.09.2012 подписан договор аренды участка, находящегося в федеральной собственности N 45-12-45 (л.д. 9-14, том 1), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:26:070612:33, находящийся по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16, для производственной деятельности в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 02.07.2012 N 45/201/12-55281, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 32479 кв. м, реестровый номер федерального имущества П11460003641 (раздел 1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что договор действует с 24.09.2012 по 22.09.2061 и вступает в силу с момента государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условия договора, предусмотрены разделом 5 договора, распространяются отношения сторон с 26 декабря 2011 года.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы за участок составляет 300105 руб. 96 коп. в год.

Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца, арендная плата за первый подлежащий оплате период с 26.12.2011 по 30.09.2012 в размере 229602 руб. 74 коп. вносится в течение двадцати дней со дня государственной регистрации договора (пункты 5.4, 5.6 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 01.11.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 14, том 1).

Ссылаясь на то, что за период с 26.12.2011 по 30.09.2013 (с учетом уточнения) арендная плата по договору не внесена, Управление Росимущества обратилось с иском к ОАО "Шадринский телефонный завод".

Ответчик, в свою очередь, возражая против заявленных требований, обратился со встречным иском, полагая недействительными пункты 2.2 и 5.6 договора. Вместе с тем, просит взыскать уплаченную им арендную плату с муниципального образования города Шадринска за период с даты регистрации права федеральной собственности на землю.

Удовлетворяя исковые требования Управления Росимущества и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Шадринский телефонный завод" о признании недействительными условий договора аренды, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по арендной плате и пени в заявленном размере, требования соответствуют условиям заключенного между сторонами договора аренды, а в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в действующей на дату подписания спорного договора редакции, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Удовлетворяя требования ОАО "Шадринский телефонный завод" о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, суд не принял разъяснения, приведенные в пунктах 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС N 73).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая требования Управления Росимущества к обществу о взыскании задолженности по договору аренды N 45-12-45 и встречные требования общества о признании ряда условий договора недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

По смыслу статей 421 и 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ в действовавшей на дату возникновения спорных отношений редакции).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания части 4 статьи 22 и статьи 65 ЗК РФ следует, что размер арендной платы определяется договором аренды, условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" были утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Согласно пункту 2 утвержденных Правил, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В данном случае размер арендной платы был определен в соответствии с отчетом ООО "Эксперт-О" (л.д. 92-123, том 2).

Договор от 24.09.2012 подписан ОАО "Шадринский телефонный завод" без замечаний, ответчик приступил к его фактическому исполнению (в части внесения арендной платы за пределами спорного периода), возражений относительно верности расчета размера арендной платы не заявлял. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 26 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (часть 2 статьи 425 ГК РФ в действующей на дату подписания спорного договора редакции).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца по первоначальному иску (с учетом принятых уточнений) в части взыскания задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению в размере 229602 руб. 74 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ пени в размере 36231 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 22.11.2012 по 01.05.2014 в сумме 36231 руб. 31 коп. на задолженность в размере 229602 руб. 74 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих установленные в этой части решения обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований общества о признании недействительными пунктов 2.2 и 5.6 договора N 45-12-45, поскольку доказательств того, что спорные условия договора являлись явно обременительными для ОАО "Шадринский телефонный завод", в дело не представлено, а из существа спора такая обременительность не усматривается. Доводы, изложенные во встречном иске, носят либо предположительный характер, либо изложены без учета принципа несения предпринимательских рисков. Доказательств того, что спорный договор не мог бы быть заключен без включения оспариваемых пунктов, не представлено.

Доводов о несогласии с указанной частью решения апелляционные жалобы также не содержат.

Частично удовлетворяя требования общества о взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222513 руб.26 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды КН-26 N 004089, заключенный обществом с муниципальным образованием, расторгнут с 23.09.2012, уже после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки - с 26.12.2011.

За период с 26.12.2011 по 30.09.2012 обществом по названному договору внесена арендная плата за пользование данными земельными участками в сумме 178 724 руб.39 коп.

Таким образом, учитывая, что с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки у муниципального образования отсутствовали полномочия по распоряжению данными земельными участками и по получению платы за такое пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у муниципального образования неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом денежных средств за пользование земельными участками в спорный период и наличии обязанности по их возврату.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным. Оснований для его критической оценки не имеется.

Доказательства фактической уплаты арендной платы в материалах дела имеются.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определена судом с учетом получения Администрацией письма общества от 24.10.2012 N 27/1253, отсчитывая 10 дней на исполнение требования о возврате арендной платы, что не противоречит существу отношений.

Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25% (до 31.05.2015) и по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.01.2015), расчет судом проверен, является верным.

Возражения по расчетам арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционные жалобы не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки Администрации на правовую позици, изложенную в постановлении Пленума ВАС N 73.

Учитывая, что муниципальное образование город Шадринск, являясь лицом, уполномоченным выступать в качестве арендодателя на момент подписания договора КН-26N 004089, утратило законные основания для удержания арендной платы, полученной после государственной регистрации права собственности Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие между собственником земельных участков и обществом договора аренды, регулирующего правоотношения с момента государственной регистрации права собственности на эти участки, а также удовлетворение требований Управления Росимущества о взыскании задолженности по указанному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Шадринский телефонный завод" о взыскании неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования города Шадринска.

Ходатайство Финансового отдела Администрации города Шадринска о привлечении соответчиком Финансового управления Курганской области обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на ч. 5 ст. 46 АПК РФ, поскольку арендная плата вносилась по договору аренды стороне договора аренды, последующее распределение платежей между бюджетами различных уровней не влияет на право истца взыскать перечисленные в рамках гражданских отношений денежные средства. Бюджетное законодательство к отношениям сторон в данном случае применению не подлежит.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о неправомерном удовлетворении требований общества отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 по делу N А34-4255/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска Курганской области и Администрации города Шадринска Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова