Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-30516/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2016 г. N Ф07-4589/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А21-2976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30516/2015, 13АП-26434/2015) Воскобойника И. А., Васюшкина В.Е., Матукевича О.З., Иманова Р.Э., Маковского В.Т., конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова А.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2015 по делу N А21-2976/2013 (судья Марковой Л.С.), принятое

по заявлению Воскобойника И. А., Васюшкина В.Е., Матукевича О.З., Иманова Р.Э., Маковского В.Т.

к Диденко Т.И., Диденко С.И., ООО "Архпроект-Строй",

3-и лица: Тихонов А.В., Новиков И.В., Федотов В.А.

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

установил:

Определением суда от 06.06.2013 в отношении ООО "Архпроект-Строй" (ОГРН 1053900067572, ИНН 3904066723, далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

К банкротству ООО "Архпроект-Строй" применены положения параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.

Решением от 21.11.2013 ООО "Архпроект-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В..

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2013.

Воскобойник Иван Александрович, Васюшкин Валерий Евгеньевич, Матукевич Олег Зикфридович, Иманов Руслан Элханович, Маковский Виктор Тихонович (далее-заявители) обратились в Калининградской области с заявлением к Диденко Татьяне Ивановне, Диденко Святославу Игоревичу, ООО "Архпроект-Строй" в лице конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Архпроект-Строй" и Диденко Т.В. от 21.05.2010 о продаже незавершенного строительством индивидуального жилого дома N 120 по ул. Чкалова в г. Калининграде.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 19.08.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Определение обжаловано заявителями и конкурсным управляющим ООО "Архпроект-Строй" Стрекаловым А.В. (далее - конкурсный управляющий) в апелляционном порядке.

Заявители в апелляционной жалобе оспаривают вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявлению, ссылаясь на то, что истцы не знали о совершении сделки, суду были представлены проектные декларации 2009 и 2012 гг., в которых ООО "Архпроект-Строй" продолжал его указывать как объект, который возводится на деньги дольщиков. Заявители также оспаривают вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истцов в предмете спора. Заявители указывают на то, что справка о степени готовности незавершенного строительством дома 39,2% на момент заключения сделки не соответствовала произведенным фактическим затратам (83%), в связи с чем, полагают, что недобросовестность ООО "Архпроект-Строй", затратившего на строительство дома почти в 3 раза больше, чем оно выручило от его продажи, повлекла банкротство, в котором конкурсные кредиторы фактически не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований, если не будут привлечены к субсидиарной ответственности виновные в совершении сделки лица.

По мнению конкурсного управляющего, заявленная строительная готовность в документах не соответствовала реальной готовности спорного объекта, а указанное в свидетельстве о праве собственности значение строительной готовности объекта незавершённого строительством в размере 39,20 % по состоянию на 13.05.2010 не свидетельствует его фактической строительной готовности в указанный период времени. Конкурсный управляющий указывает, что индивидуальные жилые дома продавались по заниженной стоимости, исключительно чтобы рассчитаться по долгам по заработной плате и контрагентами, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий оспаривает вывод суда первой инстанции, что обществу оспариваемой сделкой не нанесены убытки, а наоборот принесена прибыль по причине фактического отсутствия оплаты выполненных работ. Конкурсный управляющий указывает, что при включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "СиП", являющийся правопреемником ООО "Стройбазис", не заявляло никаких долгов, связанных с неисполнением своих обязательств по оплате ООО "Архпроект - Строй", что, по мнению конкурсного управляющего, означает, что сумма в размере 5 090 752 руб., выполненных работ по отчуждённому дому была полностью оплачена. Конкурсный управляющий полагает, что ответчица, как законная супруга Диденко С.И., знала о неплатёжеспособности ООО "Архпроект - Строй" в момент совершения оспариваемой сделки, что является основанием для признания её действий недобросовестными, а также доказывает её осведомлённость о фактическом финансовом положении должника, а отсутствие признаков заинтересованности применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, не исключает вывода об осведомленности контрагента о финансовом положении должника, в частности при наличии личных отношений между органами управления должника и его контрагента.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Калининградского областного суда от 17.02.2015 по делу N 33-828/2015. Ходатайство ничем не мотивировано. Апелляционный суд отклонил ходатайство в порядке ч.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Иманов Р.Э.и представитель Васюшкина В.Е. поддержали доводы жалоб.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, 21.05.2010 между Диденко Татьяной Ивановной и ООО "Архпроект-Строй", в лице генерального директора Федотова Владимира Александровича заключен договор купли-продажи недвижимого имущества незавершенного строительством индивидуального жилого дома, общая площадь застройки 106,7 кв.м, выстроенного на 39,2 %, инв. номер N 45962, литер А, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:12:13 12:0018, площадью 450 кв.м, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, 120 (далее - договор от 21.05.2010).

Стоимость объекта составила 1 840 000 руб. (п.2.1).

Сделка была исполнена, оплата произведена на общую сумму 1 840 000 руб. (л.д.82 т. 4), о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.05.2010 N 34 и три кассовых чека.

На момент заключения оспариваемой сделки Диденко С.И. являлся заместителем генерального директора ООО "Архпроект-Строй", ранее в период с 30.12.2005 по 13.08.2006 он являлся учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 35 %.

Диденко С.И. и Диденко Т.И. являются супругами.

26.07.2010 Диденко Татьяна Ивановна продала приобретенный ею незавершенный строительством индивидуальный жилой дом Тихонову Андрею Викторовичу по цене 5 530 000 руб.

Вышеуказанные договоры прошли государственную регистрацию.

09.08.2012 Тихонов Андрей Викторович продал Новикову Илье Владимировичу индивидуальный жилой дом, инв. номер N 45962, общей площадью 306,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, 120, по цене 5 530 000 руб. Переход права собственности также зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 21.05.2010 является недействительной (ничтожной) сделкой, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность заявленных требований и пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ранее в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010, заключенного должником с Диденко Татьяной Ивановной, рассмотрены требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по настоящему делу о применении специальных норм и ст.10 ГК РФ повторяют доводы, рассмотренные судами ранее в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего.

В обоснование довода о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам должника и его кредиторов заявители сослались на то, что строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, 120, осуществлялось застройщиком ООО "Архпроект-Строй" за счет средств дольщиков. По мнению заявителей, продажа спорного объекта незавершенного строительством индивидуального жилого дома при сметной стоимости 6 131 310 руб. за 1 840 000 руб., при наличии у Диденко С.И. (супруга покупательницы - Диденко Т.В.) займа перед застройщиком, является антисоциальной сделкой, повлекшей нарушение прав остальных участников долевого строительства. Заявители полагают, что руководитель должника и Диденко С.И. знали о противоправном характере своих действий и осознавали их антисоциальную направленность.

Согласно статье 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как разъяснено в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К указанным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Материалами дела не установлено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке применения ст.ст.10 и 169 ГК РФ.

Иные доводы подателей жалоб не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 27.01.2009 и справке о стоимости не оконченного строительством индивидуального жилого дома от 19.03.2010, выданным филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация", степень готовности объекта составляла 39,2%. Доказательства того, что степень готовности объекта составляла 83%, заявителями не представлены.

В рамках обособленного спора по делу N А21-2976/2013 по заявлению конкурсного управляющего Стрекалов А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010, заключенного должником с Диденко Татьяной Ивановной, судом первой инстанции исследовались материалы дела о банкротстве Общества, связанные с рассмотрением заявления ООО "СиП" о включении в реестр требований кредиторов должника требования размере 28 994 руб., составляющего задолженность по оплате выполненных работ по строительству дома N 120 (строительный номер 8) по ул. Чкалова в Калининграде, подтвержденную справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 N 1 и актом о выполненных работах, подписанными Обществом и ООО "СиП".

Иных требований к должнику, связанных с выполнением работ по строительству отчужденного по оспариваемому договору индивидуального жилого дома, ООО "СиП" не заявляло.

Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что при включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "СиП", являющийся правопреемником ООО "Стройбазис", не заявляло никаких долгов, связанных с неисполнением своих обязательств по оплате ООО "Архпроект - Строй", поскольку сумма в размере 5 090 752 руб.,выполненных работ по отчуждённому дому была полностью оплачена, не нашел документального подтверждения в материалах дела.

В отсутствие документов, подтверждающих произведенную ООО "Архпроект-Строй" оплату за выполненные работы как в адрес ООО "Стройбазис", так и в адрес ООО "СиП", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения Обществу (конкурсной массе должника) убытков в заявленной сумме.

Из материалов дела следует, что Диденко Т.И. были проведены работы по завершению строительства спорного дома после его приобретения у Общества и до продажи Тихонову А.В. за 5 530 000 руб. Указанное препятствует признанию обоснованным доводы жалоб о занижении цены отчуждаемого индивидуального жилого дома, установленной оспариваемым договором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителями не доказан факт причинения вреда должнику в результате заключения оспариваемого договора, является правомерным.

Заявителями также не представлены доказательства заключения оспариваемого договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности Диденко Т.И. как другой стороны сделки о наличии указанной цели у должника.

Доводы конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о том, что Диденко Т.И. знала о наличии у Общества на дату заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности, поскольку ее супруг на указанную дату являлся заместителем генерального директора Общества, а в период с 30.12.2005 по 13.08.2006 был участником должника, не подтверждают факт того, что Диденко Т.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), что препятствует применению положений абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на дату заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и осведомленности Диденко Т.И. об этих признаках.

Признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора материалами дела не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Оспариваемая сделка заключена и исполнена 21.05.2010, зарегистрирована 26.05.2010. Рассматриваемое заявление подано в суд 18.03.2015, то есть с пропуском срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителей о том, что они не знали о совершении сделки, что, по мнению заявителей, можно установить из представленных ими проектных деклараций 2009 и 2012 гг., в которых ООО "Архпроект-Строй" продолжал указывать, что спорный объект возводится на деньги дольщиков.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 сформирована новая практика применения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой позиции, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Вновь сформированная практика применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

С учетом изложенного следует признать, что заявителями пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку по состоянию на 18.03.2015 срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2015 по делу N А21-2976/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова