Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 04АП-836/16

г. Чита

06 апреля 2016 г.

А19-14601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-14601/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Иващенко Александра Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области о признании незаконным решения N10-25/1712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2015 (суд первой инстанции - О.Л.Зволейко)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Гурбанова Л.С. (доверенность от 17.06.2015 N 02-01-48/010),

установил:

Индивидуальный предприниматель Иващенко Александр Александрович (ОГРНИП 312381431100020, ИНН 380601959047, место нахождения: г.Зима, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, место нахождения: 666301, г.Саянск, мкр Юбилейный,41, далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения N10-25/1712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2015 незаконным, нарушающим права налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области N10-25/1712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2015 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 9 896 руб. 80 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Иващенко Александра Александровича. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что закупка у предпринимателя бюджетными учреждениями и юридическими лицами товаров производилась не на основании договоров розничной купли-продажи, а на основании договоров поставки, что следует из анализа условий договоров, сопутствующих им документов (товарных накладных, счетов, счетов-фактур, платежных поручений). Так, момент оплаты не совпадает с моментом заключения договора, моментом предъявления счета к оплате, и моментом передачи товара. Как правило, оплата наступает в течение месяца с момента передачи товара (услуг) покупателю, заказчику, или производится в порядке предварительной оплаты. Соответственно, товар может быть передан индивидуальным предпринимателем заказчику (покупателю) как до его оплаты, так и после без условий о его рассрочке. Кроме того, организациями в силу статуса (юридическое лицо) не может быть приобретен товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Исходя из характера деятельности организаций, являющихся покупателями (заказчиками услуг), а также характеристик приобретаемого товара (работ, услуг), приобретение расходных материалов и оргтехники предназначено для использования в деятельности, осуществляемой организациями (в т.ч. учреждениями).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14601/2015, вынести судебный Акт об удовлетворении требований заявителя. Указывает, что в части удовлетворения требований решение суда не обжалуется.

Полагает, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи Физическим и юридическим лицами для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской (иной уставной} деятельности.

В данном случае, закон указывает, что осуществление торговли в целях применения ЕНВД по безналичному расчету возможно при продаже юридическим лицам товаров для осуществления их деятельности. Деятельность юридических лип не может быть иной (не уставной), тогда как Решение Арбитражного суда ссылается на использование именно уставной деятельности покупателей товаров (принтеров).

Необходимо отметить, что с данной точки зрения невозможно вообще определить с какой целью и кто (от чьего имени приобретает товар), что в свою очередь вообще исключает применение режима ЕНВД. что означает, что лицо от имени организации общества не должно приобретать товар в стационарных торговых точках либо приобретать должно только "по договорам поставки", исключая при этом выбор правоотношений (сделки) купли-продажи, тогда как все равно товар касается уставной деятельности - а иной не предусмотрено для юридического лица.

Судом не исследовался вопрос о товаре, ассортименте, оптовом характере продаж, вывод суда отнесен только к категории продажи именно юридическим лицам. Согласно указанных выводов суда следует, что муниципальные учреждения должны приобретать технические средства без договора, и не имеют права приобретать технические средства и иной товар по безналичному расчету - любой муниципальный заказ является по мнению суда договором поставки.

На основании изложенного, следует, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договоров розничной купли-продажи (но не поставки), которые в силу положений статей 346.26. 346.27 ПК РФ не подпадают под общий режим налогообложения, режим УСНО, в связи с чем деятельность Предпринимателя по продаже товаров в рамках указанных договоров относится к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим (ЕНВД), следовательно, доначисление налога УСНО на основании поступлений на расчетный счет по всем сделкам налоговый орган произвел неправомерно, нарушая права и законные интересы налогоплательщика.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он проводит доводы согласно своему решению, соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.03.2016.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее УСН) за 2013 г., представленной 14.05.2014 предпринимателем Иващенко А.А.

Составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.06.2014 N 10-25/332 (т.2 л.д.130-166, далее - акт проверки).

22 октября 2014 года налоговым органом принято решение N 10-25/19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.91-92).

24 ноября 2014 года налоговым органом составлена справка N 10-25/57 о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.2 л.д.84-86).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2013 год, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений инспекцией в отсутствии представителя предпринимателя (извещение от 22.01.2015 N 10-47/1907, т.2 л.д.80) вынесено решение от 20.02.2015 N 10-25/1712 (т.1 л.д.38-76, т.2 л.д.37-74, далее - решение).

Согласно решению предпринимателю доначислен УСН в размере 49 484 руб., предприниматель, с учетом отягчающих обстоятельств, привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 19 793 руб. 60 коп., начислены пени по состоянию на 20.02.2015 г. в размере 6 230 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Иващенко А.А. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.06.2015 N 26-14/009049@ апелляционная жалоба предпринимателя Иващенко А.А. оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.34-37, т.2 л.д.32-33).

Заявитель, считая решение инспекции от 20.02.2015 N 10-25/1712 незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Публичным договором, на основании ст. 426 ГК РФ, признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 493 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 при квалификации правоотношений по реализации товаров необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара по тексту договора.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

С учетом вышеизложенных положений закона, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицами для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской (иной уставной) деятельности Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При реализации товаров с заключением договоров, в которых определяется ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, указанная деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 525 ГК РФ).

В период с 01.01.2006 г. по 31.12.2013 г. действовали положения Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных,, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), а также устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования и т.п.

Указанный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

В соответствии со ст.ст. 3-5 вышеуказанного Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ бюджетные учреждения обязаны размещать заказы для исполнения своих функций и полномочий в формах и способах, определенных нормами данного федерального закона.

Размещение заказа согласно ст. 10 указанного закона может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

При этом в соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ заключается либо государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, либо гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 закона N 94-ФЗ, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику (п. 1 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г N 94-ФЗ).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком согласно п.п. 14 п. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г N 94-ФЗ, в т.ч. в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Указанию ЦБР от 20 июня 2007 г. N 1843-У расчеты наличными деньгами между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, наличие дохода от обязательств, возникших с покупателями - субъектами государственного (муниципального) сектора, подлежит квалификации в качестве доходов от договоров поставки, т.к. изначально исключаются критерии розничной купли-продажи. Как следствие, данный доход не является объектом по ЕНВД, а облагается в рамках общего режима или УСН. (Данная правовая позиция изложена так же в постановлении ФАС ВСО от 11.12.2013 г. N Ф02-5351/13 по делу N А69-2910/2012).

С учетом данных выводов доводы апелляционной жалобы об обратном, об ином толковании указанных норм, отклоняются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из 28 контрагентов (заказчиков), по реализации которым оргтехники и расходных материалов индивидуальным предпринимателем в 2013 г. получены дополнительно вменяемые ему доходы на общую сумму в размере 824 733 руб. в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 24 являются бюджетными учреждениями и 4 - коммерческими организациями (ООО "Энергия", ООО "Зиматеплоэнерго", ООО "Атол", ООО "ТелеНэт").

При этом во вменяемую дополнительно сумму дохода (824 733 руб.) включены полученные индивидуальным предпринимателем доходы в размере 20 000 руб. от оказания услуг по заправке картриджей ОГБОУ НП ПУ N 6 по счету-фактуре от 19.05.2013 г. N 15, т.е. по договору оказания услуг, а не операций купли-продажи товаров. Согласно представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 г. о получении дохода за 2013 г. в размере 80 640 руб. и пояснениям, представленным налогоплательщиком в инспекцию (от 25.11.2014 на требование налогового органа от 27.10.2014 г. N 10-36/10420) в доходы, являющиеся налоговой базой, налогоплательщиком включены стоимость услуг в размере 11 640 руб. за монтаж локальной сети Роспотребнадзору и стоимость консультационных услуг ООО "Энергия" на 69 000 рублей.

В решении налогового органа подробно приведены сведения о поступлениях на расчетный счет (т.2 л.д.38-43, т.1 л.д.39-44), а также в пункте 3 решения по каждому контрагенту указаны сумма приобретения и подтверждающие документы, полученные по требованиям (п/п.3.1-3.28 решения - т.2 л.д.44-60, т.1 л.д.45-61). Данные документы представлены в материалы настоящего дела. Каких-либо доводов относительно данных документов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для сомнений в документах у апелляционного суда не имеется.

Закупка товара у индивидуального предпринимателя осуществляется всеми покупателями по гражданско-правовым договорам, составленным в письменном виде. Договоры со всеми покупателями являются однотипными, так, согласно п. 1.1 договоров продавец (индивидуальный предприниматель) обязуется передать товар, предназначенный для личного семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью в собственность "Покупателя", а "Покупатель" обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, спорные договоры отвечают признакам договора поставки, предусмотренным ст. 506 ГК РФ. В данном случае из документов, составленных в связи с поставкой товара покупателю, в т.ч. счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, следует, что товар в виде оргтехники и расходных материалов для нее приобретается организациями для осуществления ими уставной деятельности.

Как следует из типовых договоров, которыми были оформлены отношения по поставке товаров (работ, услуг) организации с индивидуальным предпринимателем, количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, являющимися неотъемлемой частью договора. При этом право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты за товар.

Из анализа документов (договоров, товарных накладных, счетов, счетов-фактур, платежных поручений) следует, что момент оплаты не совпадает с моментом заключения договора, моментом предъявления счета к оплате, и моментом передачи товара. Как правило, оплата наступает в течение месяца с момента передачи товара (услуг) покупателю, заказчику, или производится в порядке предварительной оплаты. Соответственно, товар может быть передан индивидуальным предпринимателем заказчику (покупателю) как до его оплаты, так и после без условий о его рассрочке.

Кроме того, организациями в силу статуса (юридическое лицо) не может быть приобретен товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Исходя из характера деятельности организаций, являющихся покупателями (заказчиками услуг), а также характеристик приобретаемого товара (работ, услуг), приобретение расходных материалов и оргтехники предназначено для использования в деятельности, осуществляемой организациями (в т.ч. учреждениями).

Поскольку бюджетные учреждения в силу ст. 120 ГК РФ созданы для определенной деятельности некоммерческого характера, в силу чего товары приобретаются ими для обеспечения уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, приобретение товаров указанными учреждениями у предпринимателя Иващенко А.А. осуществляется по договорам поставки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, всеми контрагентами были представлены на требования налогового органа пояснения о выборе способа размещения заказа товаров, необходимых в хозяйственной деятельности учреждений, в 2013 г., основаниях выбора поставщиком товаров ИП Иващенко А.А., однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о заключении договоров вне рамок требований законодательства о размещении заказов бюджетными учреждениями, которыми являются указанные контрагенты (параграф 4 главы 30 ГК РФ, Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ).

В материалах дела имеются отдельные пояснения (например, МБОУ СОШ N 9 - т.2 л.д.192, ОГБУ социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения г.Зимы и Зиминского района" - т.2 л.д.241, Управления образования администрации ЗГМО - т.2 л.д.188), из которых следует, что предприниматель был выбран в качестве поставщика на основании п.14 ст.55 94-ФЗ.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ заключается либо государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, либо гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. С учетом приобретения товаров (работ, услуг) в ограниченных объемах покупателями индивидуального предпринимателя - бюджетными учреждениями размещение заказа осуществляется в соответствии с п.п. 14 п. 2 ст. 55 вышеуказанного закона у единственного поставщика на суммы, не превышающие в квартал календарного года предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами.

В пояснениях контрагентами указано о выборе способа размещения муниципального заказа без проведения торгов, у единственного поставщика в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, на приобретение товара на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей в течение квартала (п. 14.1 ч. 2 ст. 55 вышеуказанного закона).

Как правильно указывает суд первой инстанции, получение товара организациями по месту нахождения торгового павильона по адресу: г. Зима, ул. Октябрьская, 64, через который осуществляется розничная торговля оргтехникой и расходными материалами индивидуальным предпринимателем, не может являться основанием не отнесения вышеуказанных договоров к договору поставки, учитывая возможность получения заказчиком приобретаемого товара по договору поставки в месте нахождения поставщика. Факт получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров), на что ссылается индивидуальный предприниматель, не противоречит нормам о договоре поставке и, в частности, п.2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение товара организациями по месту нахождения магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, как и вывоз товара силами покупателя, не противоречит требованиям договора поставки (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.01.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

При этом апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о товаре и его ассортименте, об оптовом характере продаж, а исходил только из статуса покупателя - юридическое лицо, как не соответствующие тексту судебного акта.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что пункт 5.1 заключенных договоров содержит указание об ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств сторон в соответствии с действующим законодательством. Соответствующими статьями главы 30 ГК РФ предусмотрена ответственность сторон в связи с поставкой некомплектных товаров, недопоставкой товаров, невыполнением требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании (ст.ст.518-521 ГК РФ). Статьи 523, 524 НК РФ содержат положения, устанавливающие основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, об исчислении убытков при расторжении договора. Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Данные обстоятельства опровергают утверждение налогоплательщика об отсутствии в договорах условий об ответственности сторон за нарушение сроков поставки, сроков оплаты, объемов поставки.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел и то, что не прослеживается такой обязательный признак розничной купли-продажи, как публичность договора. Так, в силу п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Однако, стоимость одного вида товаров для разных юридических лиц в один и тот же временной промежуток различна.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела приходит к аналогичным выводам, как в части толкования указанных норм права, так и в части оценки обстоятельств дела. По мнению апелляционного суда, характер отношений предпринимателя с бюджетными организациями и юридическими лицами, условия договоров и их оформление свидетельствуют о том, что имеет место договор поставки, а не договор розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, ошибок в расчетах налога, пени, штрафов, не обнаружил. Предприниматель в апелляционной жалобе доводов относительно расчетов не приводит, контррасчетов не представлено.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции относительно штрафов пришел к верному выводу, что оснований для применение налоговым органом положений п. 4 ст. 114 НК РФ в данном случае необоснованно, поскольку оспариваемым решением не установлено наличие отягчающих ответственность обстоятельств (имеется ссылка на правонарушение по п. 1 ст. 119 НК РФ, т.е. не аналогичное), а в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия таких обстоятельств, на которые ссылался налоговый орган в оспариваемом решении. Учитывая, что сумма налога для начисления штрафа составила 49 484 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет 9 896, 80 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-14601/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко В.А.Сидоренко