Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 08АП-1497/16

город Омск

04 апреля 2016 г.

Дело N А46-15793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1497/2016) общества с ограниченной ответственностью "Карусель детства" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2015 года по делу N А46-15793/2014 (судья Г.В. Стрелкова), принятое по иску Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель детства" (ИНН 5504233148, ОГРН 1125543041722) о взыскании 195000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Карусель детства" - представитель Колесников И.В., по доверенности б/н от 04.02.2016, сроком действия три года,

от Smeshariki GmbH - представитель не явился, извещено,

установил:

компания Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (далее - компания, Smeshariki GmbH) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель детства" (далее - ООО "Карусель детства") о взыскании компенсации в размере 195 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш") (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований компания указывала на то, что является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), которые принадлежат ей на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, а исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 384580 ("Бараш") и N 384581 ("Ежик") зарегистрированы за ней в Государственном реестре прав на товарные знаки и знаки обслуживания Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу N А46-15793/2014 в удовлетворении исковых требований компании отказано в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам своим постановлением от 06.08.2015 по этому же делу отменил решение суда первой инстанции, дело направил на новое рассмотрение, указав при этом, что компанией представлены свидетельства на товарные знаки, из которых следует, что правообладателем является юридическое лицо с соответствующим названием и адресом, а также выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарные знаки, поэтому у судов нижестоящих инстанций не было оснований для вывода об отсутствии у компании исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2015 по делу N А46-15793/2014 требования Smeshariki GmbH удовлетворены частично. Взыскано ООО "Карусель детства" в пользу Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758, зарегистрированному по адресу: 81377, Германия, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7) 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано со Smeshariki GmbH, регистрационный номер: 172758, зарегистрированному по адресу: 81377, Германия, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7 в доход федерального бюджета 1 688 руб.

Взыскано с ООО "Карусель детства" в федеральный бюджет 3 162 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе (в редакции уточнений от 29.03.2016 к просительной части) ответчик просит указанное решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, заявитель просит:

- в порядке проверки заявления о фальсификации предложить истцу представить в суд подлинники с переводом на русский язык актуальных официальной выписки из торгового реестра г. Мюнхена Германии на компанию Smeshariki GmbH за регистрационным номером 172758 от 14.02.2014;

- в порядке проверки заявления о фальсификации предложить истцу представить в суд подлинники с переводом на русский язык актуальных официальной выписки из торгового реестра г. Мюнхена Германии на компанию Smeshariki GmbH за регистрационным номером 172758 от 04.07.2014;

- в порядке проверки заявления о фальсификации предложить истцу представить в суд подлинники с переводом на русский язык актуальных официальной выписке из торгового реестра г. Мюнхена Германии на компанию Smeshariki GmbH за регистрационным номером 172758 от 09.07.2014;

- в порядке проверки заявления о фальсификации предложить истцу представить в суд подлинники с переводом на русский язык актуальных официальной выписке из торгового реестра г. Мюнхена Германии на компанию Smeshariki GmbH за регистрационным номером 172758 от 01.12.2014;

- в порядке проверки заявления о фальсификации предложить истцу представить в суд подлинник с переводом на русский язык актуальных официальных выписок из торгового реестра г. Мюнхена Германии на компанию Smeshariki GmbH за регистрационным номером 1727 58 по состоянию на день принятия искового заявления к производству (24.08.2015);

- в порядке проверки заявления о фальсификации предложить истцу представить в суд подлинник с переводом на русский язык учредительного договора Smeshariki GmbH за регистрационным номером 172758 от 10.04.2008;

- в порядке проверки заявления о фальсификации предложить истцу представить в суд подлинник с переводом на русский язык протокола собрания участников общества Smeshariki GmbH за регистрационным номером 172758 от 10.04.2008;

- в порядке проверки заявления о фальсификации предложить истцу представить в суд подлинник доверенности от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014 за подписью Генерального директора Smeshariki GmbH Л. Залетаева на имя представителя - Директора НП "Красноярск против пиратства" Куденкова А.С.;

- в порядке проверки заявления о фальсификации предложить истцу представить в суд подлинник доверенности от 09.01.2013 сроком до 31.12.2014 за подписью Генерального директора Smeshariki GmbH Л. Залетаева на имя представителя - Директора НП "Красноярск против пиратства" Куденкова А.С., Фаткулина К.С., Ящук В.А., Волкову М.А.;

- в порядке проверки заявления о фальсификации предложить истцу представить в суд подлинник доверенности от 31.12.2015 г. сроком до 31.12.2016 за подписью Управляющего Smeshariki GmbH Л. Залетаева на имя представителя - Директора НП "Красноярск против пиратства" Куденкова А.С., Волкову М.А., Шужданец Д.А., Травницкую Е.А.;

- в порядке проверки заявления о фальсификации назначить по делу N А46-15793/2014 судебную лингвистическую экспертизу с постановкой перед экспертом поименованных в уточнениях к жалобе вопросов.

К апелляционной жалобе (с уточнениями) приложены: копия выписки из Закона Германии об обществах с ограниченной ответственностью от 20.04.1892 и Торгового кодекса Германии от 10.05.1897 с немецкого на русский языки; ответ ФГБОУ ВО "ОмГПУ" на запрос о проведении экспертизы от 01.03.2016; копия официальной выписки из торгового реестра Германии от 15.09.2009 на 12 листах.

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы:

- приложенные в материалы дела "представителями" истца (в обоснование исключительного права и права на предъявление иска) документы (выписки из торгового реестра Германии, учредительного договора, доверенности) не являются доказательствами принадлежности истцу исключительных прав (в жалобе приведен анализ положений Закона Германии об обществах с ограниченной ответственности и Торгового кодекса Германии), а равно не подтверждены полномочия "представителей". Так, письменные доказательства со стороны предполагаемых представителей истца свидетельствуют, что в компании Smeshariki GmbH за регистрационным номером 172758 не может быть должности генерального директора и управляющего, следовательно, Залетаев Л. не подписывал доверенности. Доверенности на представителей истца должны были быть зарегистрированы в торговом реестре Германии, а доказательств выполнения соответствующих требований по личному закону истца не представлено. В результате разного наименования органа управления Smeshariki GmbH (генеральный директор либо управляющий) заключались различные лицензионные договоры и договоры об отчуждении исключительных прав;

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в принятии копий переводов письменных доказательств без проверки подлинности;

- суд первой инстанции сформулировал (при новом рассмотрении) противоположные выводы, основанные на одних и тех же доказательствах;

- представленный кассовый чек от 02.09.2013 на сумму 205 руб. не позволяет идентифицировать произведенную покупку, так как не содержит конкретных сведений о проданном товаре; время, объявляемое оператором видеосъемки, отличается от времени, указанного на кассовом чеке. Видеозапись также не является достаточным и бесспорным доказательством, так как не позволяет достоверно установить принадлежность торговой точки ООО "Карусель детства".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Smeshariki GmbH, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Карусель детства" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель также поддержал изложенные в просительной части жалобы заявление о фальсификации и ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации, а равно для удовлетворения ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы по вопросам правовой терминологии, использованной в документах, представленных истцом в материалы настоящего дела.

Отказывая в проверке заявления о фальсификации и назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лежащие в основании заявленных ответчиком ходатайств доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, следовательно, переоценка соответствующих выводов не допустима в силу части 2 статьи 69 АПК РФ (более подробно об этом будет указано ниже).

Согласно пункту 1 статьи 1191 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 14 АПК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 той же статьи, заинтересованные лица вправе представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать арбитражному суду в установлении содержания норм иностранного права.

В данном случае процессуальная деятельность ООО "Карусель детства" направлена на обоснование содержания норм немецкого законодательства в опровержение полномочий лиц, чьи представители принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу от имени Smeshariki GmbH. Между тем, процесс предоставления доказательств такого рода подчиняется общим правилам предоставления новых доказательств в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), согласно которым заинтересованное лицо должно обосновать наличием уважительных причин невозможность представления новых доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В настоящем случае о судебно-лингвистической экспертизе в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке апелляционного производства.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Карусель детства", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос о полномочиях представителей истца был предметом отзыва на кассационную жалобу (л.д. 31-36 т.4), однако, суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений в данной части, направив дело на новое рассмотрение по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поэтому заявление о фальсификации доказательств, направленное на оспаривание полномочий лиц, выступающих в суде от имени Smeshariki GmbH, не подлежит рассмотрению как процессуальная деятельность, направленная на переоценку выводов суда вышестоящей инстанции по вопросу о правомерности предъявления иска и возможности рассмотрения его по существу в неустановленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке, что недопустимо.

Аналогичным образом Суд по интеллектуальным правам проверил принадлежность Smeshariki GmbH (истцу) исключительных прав на спорные товарные знаки, признав истца правообладателем. В связи с чем изложенные в жалобе сомнения в наличии у истца статуса правообладателя не принимаются во внимание как направленные на переоценку вступившего в законную силу постановления Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2015 по делу N А46-15793/2014.

Ссылка же заявителя на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела по причине игнорирования судебных актов, принятых тем же составом суда, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в данной конкретной ситуации руководствовался указаниями суда кассационной инстанции в силу прямого указания п. 15 ч. 2 статьи 289 АПК РФ: указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего это дело.

Что касается доводов жалобы об отсутствии доказательств регистрации выданных компанией доверенностей в торговом реестре Германии, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также предписаний п. 2 статьи 1191 ГК РФ не обосновал с учетом личного закона Smeshariki GmbH правовые последствия отсутствия таких сведений в указанном реестре.

В равной мере не преодолевают выводов суда кассационной инстанции отмечаемые заявителем различия в переводе легального наименования в немецком языке органа управления Smeshariki GmbH (Geschftsfhrer) в переведенных на русский язык документах (управляющий, генеральный директор). Употребление синонимов (в русском языке) в отношении одного и того же легального обозначения органа управления согласно правилам немецкого языка не может влечь правовых выводов о наличии в компании Smeshariki GmbH нескольких должностных лиц, располагающих разными полномочиями (право на выдачу доверенности и отсутствие права на выдачу доверенности от имени компании). Во всех случаях доверенности выданы за подписью Л.Залетаева.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак помимо факта принадлежности истцу указанного права входит факт нарушения ответчиком данного права путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", незаконное распространение контрафактной продукции путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактной продукцией, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований возложения на ООО "Карусель детства" гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу компенсации за нарушение исключительных прав.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, видеозапись может являться доказательством по делу, причем каких-либо требований к ее осуществлению, в том числе предоставление сведений о том, какое лицо ее совершило, действующим законодательством не предусмотрено.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (ст. 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Как верно установлено судом, из видеозаписи закупки спорного диска усматривается адрес торговой точки, момент передачи денег, момент передачи кассового чека (именно того кассового чека, который представлен в материалы дела), передачи спорного товара (именно того товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), что позволяет сделать вывод о том, что контрафактный товар продан именно ответчиком. Отмечаемые в жалобе различия между объявленным при съемке временем ее проведения (10:27) и временем отбития чека (13:04) не устраняют выводов о приобретении контрафактной продукции у ответчика и доказательственное значение результатов примененного средства фиксации покупки. Дефекты фиксации времени могут быть допущены при формировании кассовым аппаратом самого чека или отражения времени видеозаписывающим устройством, могут свидетельствовать лишь о нарушениях в работе соответствующего оборудования, но сами по себе достоверность фиксации купли-продажи контрафактного товара не опровергают.

Видеозапись в процессе съемки не прерывается, а чек и спорный товар хорошо различимы.

Кассовый чек, подлинник которого представлен истцом в материалы дела (л.д. 14 т.1), содержит все предусмотренные законом сведения, и подтверждает заключение договора розничной купли-продажи между представителем истца и ответчиком.

Доказательств того, что видеозапись смонтирована, а чек подделан, ответчиком, таким образом, не представлено.

Из видеозаписи процесса покупки спорного диска усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца (кассира), полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о факте нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки.

Применительно к разъяснениям п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" судом первой инстанции установлено сходство проданного товара с изображениями и описанием товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу. Соответствующие выводы ответчиком не оспариваются.

Учитывая отсутствие обоснования размера компенсации со стороны истца, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции на основании подп. 1 п. 1 статьи 1484 ГК РФ и разъяснений п. 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 взыскал с ответчика в пользу Smeshariki GmbH компенсацию в сумме 90 000 руб.

Снижение размера компенсации по отношению к первоначально заявленному предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем выводы суда в данной части не проверяются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "Карусель детства" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2015 года по делу N А46-15793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова