Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-2892/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-60431/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Водопьянова Н.Н., по доверенности от 30.06.2015 года, Нейжмака Ю.В., по доверенности от 15.10.2015 года,

от ответчика - Долговой Е.А., по доверенности от 18.02.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ ГП Щелково "Центр физической культуры и массового спорта" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N А41-60431/15 по иску ООО Группа Компаний "ЖКХ Щелково" (ИНН 5050065796, ОГРН 1075050005436) к МУ ГП Щелково "Центр физической культуры и массового спорта" (ИНН 5050084527, ОГРН 1105050002870) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа Компаний "ЖКХ Щелково" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУ ГП Щелково "Центр физической культуры и массового спорта" (далее - предприятие) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 019/11-14 от 11.11.2014 г. в размере 52949,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3966,53 руб. и расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области 07 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

ООО Группа Компаний "ЖКХ Щелково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУ ГП Щелково "Центр физической культуры и массового спорта" о взыскании почтовых расходов, транспортных расходов, расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 53528,94 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с МУ ГП Щелково "Центр физической культуры и массового спорта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЖКХ Щелково" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 руб. и почтовых расходов в размере 224,94 руб., в в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, МУ ГП Щелково "Центр физической культуры и массового спорта" подало апелляционную жалобу, просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, распределив судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению заявителя, истец не представил в материалы дела документ, подтверждающий факт поступления денежных средств на расчетный счет адвокатской палаты, что противоречит п. б ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

На представленном расходном кассовом ордере отсутствует подпись кассира проводившего операцию по выдаче наличных денежных средств из кассы организации, а также отсутствует отметка "ОПЛАЧЕНО".

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2015 года между ООО Группа Компаний "ЖКХ Щелково" и Колначевым Русланом Николаевичем был заключен договор на возмездное оказание услуг.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить ему адвокатские услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном сторонами, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя необходимыми документами, информацией, а также оплатить предоставленные услуги.

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг равна 53000 руб.

Согласно двустороннему акту N 154 оказания услуг от 08.10.2015 г. (л.д. 78) обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Согласно расходному кассовому ордеру N 0065 от 08.11.2015 г. услуги исполнителя были оплачены.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам Почты России истец понес почтовые расходы в размере 224,94 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании п. 3 Информационно письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07, от 09 апреля 2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 15 марта 2012 г. N 16067/11 и от 26 ноября 2013 г. N 8214/13.

Поскольку ответчик не представил какого-либо документально-мотивированного расчета снижения судебных расходов, у суда не имеется законных оснований для частичного удовлетворения документально подтвержденных истцом требований по поводу возмещения ему за счет ответчика документально подтвержденных расходов, так как это приведет к полному освобождению ответчика как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушит принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

С учетом заявленной категории спора, работы представителя по проведению правового анализа документации и изучение материалов дела, наличия документального подтверждения оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Однако, судом первой инстанции не принято во внимание положение ст. 110 АПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск о взыскании с ответчика 52949,37 руб. задолженности и 3966,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. 56159 руб., удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 52949,37 руб. задолженности и 3305,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. 56254,87 руб., что составляет 99 % заявленных требований. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы также подлежат взысканию в размере 99 % от суммы понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании с МУ ГП Щёлково "Центр физической культуры и массового спорта" в пользу ООО Группа Компаний "ЖКХ Щёлково" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52470 руб. и 224,94 руб., и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 года по делу N А41-60431/15 изменить.

Взыскать с МУ ГП Щёлково "Центр физической культуры и массового спорта" в пользу ООО Группа Компаний "ЖКХ Щёлково" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52470 руб. и 224,94 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич