Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 05АП-1371/16

г. Владивосток

07 апреля 2016 г.

Дело N А59-4412/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Любови Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-1371/2016

на решение от 21.01.2016

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-4412/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Семеновой Любови Николаевны (ИНН 650101690285, ОГРНИП 311650124100012, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2011)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ИНН 6501164346, ОГРН 1056500776397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005) от 22.09.2015 по делу об административном правонарушении N 2981/15

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенова Любовь Николаевна (далее - предприниматель, ИП Семенова Л.Н.) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - администартивный орган, управление) об административном правонарушении от 22.09.2015 N 2891/15.

Решением от 21.01.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленное предпринимателем требование частично, изменил оспариваемое постановление таможенного органа, снизив размер назначенного административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Семенова Л.Н. обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на процедурные нарушения, допущенные административным органом в ходе проверки и административного производства в отношении ИП Семеновой Л.Н.

Так, по утверждению предпринимателя распоряжение о проведении проверки содержит недостоверные сведения о фактическом месте осуществления предпринимателем деятельности, что свидетельствует о проведении проверки не по месту осуществления предпринимателем деятельности. Указанное распоряжение вручено неустановленному лицу.

Также предприниматель указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего его уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что на момент приема на работу иностранного гражданина с видом на жительство у него еще не возникло обязанности по уведомлению административного органа об указанном обстоятельстве по вновь установленному порядку.

Также предприниматель считает, что административный штраф снижен судом без учета его финансового и имущественного положения, полагает в рассматриваем случае возможным применить положения о малозначительности и освободить его от административной ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 АПК РФ управление не представило.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В связи с результатами мониторинговых мероприятий, направленных на установление своевременности подачи уведомлений работодателями о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами в УФМС России по Сахалинской области, на основании распоряжения руководителя управления от 01.09.2015 N 135 в отношении ИП Семеновой Л.Н. проведена внеплановая выездная проверка с целью установления возможных нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг) принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В ходе проверки сотрудниками отдела иммиграционного контроля в присутствии представителя предпринимателя выявлено нарушение ИП Семеновой Л.Н. порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого гражданин Республики Узбекистан Аллаяров Шеркузи Шоназарович осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 09.09.2015 N 135.

Усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя нарушение трехдневного срока представления уведомления о заключении договора с иностранным гражданином, установленного абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), старший инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя составил в отношении ИП Семеновой Л.Н. протокол N 289/15 от 11.09.2015 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместитель начальника отдела иммиграционного контроля управления вынес постановление от 22.09.2015 N 2891/15, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушение трехдневного срока уведомления предусмотрено законодателем в качестве деяния, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, с 01.01.2015 (дата вступления в силу Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Закон N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также форма такого уведомления утверждены Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147, с учетом изменений, внесенных Приказом ФМС России от 08.12.2014 N 640.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26.01.2015 между предпринимателем (работодатель) и гражданином Республики Узбекистан Аллаяровым Шеркузи Шоназаровичем (работник) заключен трудовой договор N 05-15, по условиям которого работник принимается для выполнения работы в цех хлебобулочных изделий на должность специалиста по хлебобулочному производству.

Вместе с тем, предприниматель в установленный трехдневный срок со дня заключения трудового договора N 05-15 от 26.01.2015 не исполнил свою обязанность, предусмотренную абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, не представил в управление соответствующее уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный срок.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка уведомления органа контроля в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, полностью подтверждается материалами дела, а именно: трудовым договором, приказом о приеме на работу, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Факт не уведомления административного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, по существу выявленного нарушения предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не предусмотрены.

Таким образом, в рассматриваемом случае вина Ип Семеновой Л.Н. должна устанавливаться в порядке части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, то есть предприниматель может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, при установлении административным органом наличия у него возможности для соблюдения требований Закона N 115-ФЗ.

С учетом вышеуказанных законоположений, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, так как, осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП Семенова Л.Н. не могла не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имела возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемых к труду иностранных граждан, однако, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент приема на работу иностранного гражданина с видом на жительство у него еще не возникло обязанности по уведомлению административного органа об указанном обстоятельстве по вновь установленному порядку, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку статья 13 Закона N 515-ФЗ дополнена пунктами 8 и 9 на основании Закона N 357-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2015. Иной срок вступления в силу пункта 3 статьи 1 Закона N 357-ФЗ статьей 7 указанного Закона не установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки получено неустановленным лицом, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 указанной статьи в качестве основания для проведения внеплановой проверки названо выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается (пункт 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ).

Из содержания имеющегося в материалах дела распоряжения следует, что в данном случае проверка инициирована в связи с результатами мониторинговых мероприятий, направленных на установление своевременности подачи уведомлений работодателями о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами в УФМС России по Сахалинской области. Проверка проводилась с целью установления возможных нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг) принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При изложенных обстоятельствах у административного органа отсутствовала обязанность по уведомлению предпринимателя о предстоящей внеплановой проверке.

Указание предпринимателя на то, что в распоряжении указан неверный адрес осуществления ИП Семеновой Л.Н. деятельности, выездная проверка проведена не по месту фактического осуществления деятельности со ссылкой на справку, выданную самим же предпринимателем, где указан адрес, отличный от адреса места осуществления деятельности, указанного в распоряжении, отклоняется апелляционным судом как бездоказательный.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 Постановления N 10).

В соответствии с пунктом 24 пунктом 24 Постановления N 10 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Вместе с тем, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вышеприведенные законоположения и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционная коллегия считает возможным распространить на ситуации, когда участником спорных правоотношений является индивидуальный предприниматель.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в материалах дела имеются две доверенности, выданные предпринимателем на имя Литвин Я. А.

Доверенность от 07.09.2015 предоставила право представителю на представление интересов предпринимателя при проведении плановых и внеплановых проверок с правом представлять документы, знакомиться с распоряжениями о проведении проверок, принимать участие в проверках, знакомиться и подписывать акты проверок и любые документы, связанные с выполнением настоящего поручения.

По доверенности от 09.09.2015 представителю Литвин Я. А. предоставлено право на представление интересов предпринимателя при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях с правом подписания уведомлений, участия при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, получения копий определений, постановлений и других документов.

Судебной коллегией установлено, что акт проверки от 09.09.2015, протокол об административном правонарушении от 11.09.2015 и постановление об административном правонарушении от 22.09.2015 подписаны и получены Литвин Я. А. на основании указанных доверенностей, оформленных 07.09.2015 и 09.09.2015, соответственно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая даты выдачи вышеуказанных доверенностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представитель предпринимателя Литвин Я.А. уполномочен ИП Семеновой Л.Н. представлять ее интересы в УФМС России по Сахалинской области, в том числе по конкретной внеплановой выездной проверке и административному производству, возбужденному в отношении предпринимателя после проведения рассматриваемой проверки, поскольку представитель Литвин Я.А. с момента начала указанной проверки, а впоследствии и в ходе производства по делу об административном правонарушении до вынесения управлением оспариваемого постановления позиционировала себя в качестве уполномоченного представителя, подписывала все необходимые документы по проверке, являющие доказательствами по делу об административном правонарушении и документы о возбуждении дела об административном правонарушении, и привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Более того, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции со ссылкой на пояснения управления, в указанный период в отношении предпринимателя других проверок и дел об административных правонарушениях по линии миграционной службы не проводилось и не возбуждалось. Доказательств, опровергающих данные утверждения административного органа, предпринимателем не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. В связи с этим апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы в указанной части.

Указание предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что в отношении ИП Семеновой Л.Н. проводилась плановая проверка в период с 14.10.2015 по 23.10.2015, апелляционной коллегией не принимается, поскольку проверочные мероприятия в рамках рассматриваемой проверки проводились в период с 01.09.2015 по 09.09.2015, а оспариваемое постановление датировано 22.09.2015.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При решении вопроса о соразмерности назначенного предпринимателю административного наказания суд первой инстанции с учетом действующей редакции частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, счел возможным снизить размер наложенного на предпринимателя административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2016 по делу N А59-4412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина