Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-3260/16

г. Самара

05 апреля 2016 г.

Дело N А65-27973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЛТИМИРОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 по делу N А65-27973/2015 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1151651001633 ИНН 1651074639) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛТИМИРОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1131651002262, ИНН 1636007067), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХКОМПЛЕКТ", о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛТИМИРОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании 296 942 рубля 08 копеек основного долга, 13 623 рублей 55 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 года в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХКОМПЛЕКТ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 296 942 рубля 08 копеек основного долга, 9 168 рублей 92 копейки неустойки, 24 640 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9078 рублей 36 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры: N 70 от 01.07.2014 года, N 13 от 27.03.2015 года, N 16 от 01.04.2015 года, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство проведение работ по обслуживанию газопровода туннельной печи от вводной задвижки, газовых горелок туннельной печи, системы автоматизации туннельной печи, системы автоматизации сушильного барабана, автоматики безопасности котлов типа КЧМ, Бурхам, КСТГ-16, сигнализаторов загазованности, а также работы по наладке режимов горения горелок (20 шт.) (пункты 1.1 договоров).

Стоимость проведения работ сторонами согласована в пунктах 1.3 договора, сроки их производства согласованы в пунктах 1.2 договоров.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам третье лицо выполнило, а ответчиком приняты работы на общую сумму 316 942 рублей 08 копеек, что подтверждается подписанными третьим лицом и ответчиком актами.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2015 года стороны договора констатировали наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 304 510 рублей 02 копейки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 16 от 01.04.2015 года третье лицо выполнило, а ответчиком приняты работы на общую сумму 22 432 рублей 06 копеек, что подтверждается подписанными третьим лицом и ответчиком актом N 147 от 29.10.2015 года.

02.11.2015 года между третьим лицом (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право (требование) по оплате услуг за техническое обслуживание на общую сумму 304 510 рублей 02 копейки, а также уступает права (требование) по оплате услуг, которые возникнут после 01.10.2015 года в рамках договоров N 70 от 01.07.2014 года, N 13 от 27.03.2015 года, N 16 от 01.04.2015 года, заключенных с должником (пункт 1.1 договора). Также уступаются права, связанные с передаваемым правом, в том числе права на получение с должника процентов, неустойки и др. (пункт 1.3 договора.).

В силу пункта 2.1 договора право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Уведомлением N 12 от 02.11.2015 года, представленным истцом в материалы дела, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права (требования) и потребовал от ответчика погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от оплаты оказанных услуг в указанной части уклонился, имеет задолженность.

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг на общую сумму 339 374 рублей 14 копеек подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1.1 договора новый кредитор приобрел право (требование) на общую сумму 304 510 рублей 02 копейки, а также права (требование) по оплате услуг, которые возникнут после 01.10.2015 года в рамках договоров N 70 от 01.07.2014 года, N 13 от 27.03.2015 года, N 16 от 01.04.2015 года, заключенных с должником.

Порядок оплаты оказанных услуг сторонами согласован в разделах 3 договоров.

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 01.12.2015 года и от 21.12.2015 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком в материалы дела не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности оказанные истцом услуги.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года N 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 4.1 договоров N 70 от 01.07.2014 года, N 16 от 01.04.2015 года, в общей сумме 13 623 рублей 55 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что истцом востребуется неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами не требуется (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 4.1 договоров N 70 от 01.07.2014 года, N 16 от 01.04.2015 года за несвоевременную оплату с заказчика взыскивается пеня в размере 0,03% от неоплаченной сумму за каждый день просрочки.

В силу пунктов 3.1 указанных договоров, оплата производится заказчиком не позднее 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Расчет неустойки, представленный ответчиком верно исправлен судом первой инстанции, поскольку истцом не учитывается положения пунктов 3.1 указанных договоров. В тоже время, принимая во внимание стоимость неоплаченных ответчиком услуг, отраженных в соответствующих актах, с учетом периода их просрочки по соответствующему договору (пункт 3.1 договоров) за общий период с 03.02.2015 года по 09.12.2015 года и исходя из размера неустойки в 0,03% за каждый день просрочки, сумма неустойки по указанным договорам составит 9 168 рублей 92 копеек.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).

Истец просил взыскать неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты оказанных третьим лицом услуг по договору N 13 от 23.03.2015 года, начисленной на основании пункта 4.1 договора и 330 Гражданского кодекса РФ.

Истец рассчитывал неустойку на основании пункта 4.1 договора и 330 Гражданского кодекса РФ, при этом не заявляет проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные 395 Гражданского кодекса РФ и не ссылается в исковых требованиях на данный вид гражданско-правовой ответственности, что является его правом, а арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе выходить за пределы исковых требований.

По смыслу гражданского законодательства РФ ответственность за неисполнение обязательства может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Положения пункта 4.1 договора не предусматривают размер неустойки за несвоевременную оплату заказчиком стоимости оказанных третьим лицом услуг.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ положения договора об ответственности заказчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны не предусмотрели возможность начисления неустойки за вменяемое истцом нарушение.

Поскольку ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни положениями договора не установлена возможность начисления неустойки за несвоевременное исполнения указанного обязательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, не основано на законе.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ при наличии оснований и условий.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 720, 779, 781 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 296 942 рублей 08 копеек основного долга и 9 168 рублей 92 копеек неустойки, а в остальной части иска верно отказал.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.11.2015, расписка о получении денежных средств от 02.11.2015.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, принимая во внимание, что требования истца признаны судом обоснованными лишь в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 24 640 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 по делу N А65-27973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЛТИМИРОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1131651002262, ИНН 1636007067) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин