Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 07АП-909/16

г. Томск

5 апреля 2016 г.

Дело N А27-16156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: от заявителя: Пойлов М.Ю. по доверенности от 29.02.2016; Желтобрюхов П.Н., протокол от 20.09.2010;

от заинтересованного лица: Яричина Т.В. по доверенности от 09.06.2014; Лопатникова Е.В. по доверенности от 23.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водосети Кузбасса"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года

по делу N А27-16156/2015 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водосети Кузбасса", г.Кемерово (ОГРН 1104205016112, ИНН 4205207691)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании недействительным решения от 30.03.2015 N 47

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водосети Кузбасса" (далее по тексту - ООО "Водосети Кузбасса", Общество, заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 N 47 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16156/2015 от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с принятым решением об отказе в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции и обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные обществом требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование своей позиции на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных доводов общество указывает следующее.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на нарушение судом порядка рассмотрения дела, предусмотренного подп. 10 пункта 2 статьи 153 АПК РФ, т.к. доказательства представленные в материалы дела оценивались судом односторонне - в пользу Инспекции или не оценивались вообще, оценка указанным обществом нарушениям налоговым органом порядка проведения налоговой проверки не проводилась судом; несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Констраст" и ООО "Спецтехдидер"; недоказанность получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создания им и/или при его участии схемы по уклонению от уплаты налогов; реальность взаимоотношений с названными контрагентами; полагает, что решение суда вынесено без всестороннего исследования доказательств, при отсутствии доказательств экономической невыгодности схемы работы с участием ООО "Констраст" и ООО "Спецтехдидер"; недоказанности согласованности действий общества и его контрагентов, получения апеллянтом обналиченных денежных средств через счета ООО "Констраст" и ООО "Спецтехдидер" по транзитным банковским операциям.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором налоговый орган возражает против доводов апеллянта, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители общества и налогового органа поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Определением от 02.03.2016 рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 10 час. 15 мин. 29.03.2016, Инспекции предлагалось представить по делу мотивированные пояснения (с доказательствами получения их обществом) относительно обстоятельств совершения обществом хозяйственных операций с названными контрагентами применительно к доводам общества о реальности понесенных им расходов и использовании всего объема полученных от контрагентов ТМЦ в своей деятельности, что следует из контртаблиц налогоплательщика - л.д. 59-76 т. 9, представленных с пояснениями - л. л. 58 т.9 в ответ на таблицы налогового органа - л.д. 20- 24, 30-57 т.9. обществу в указанной части также предлагалось представить мотивированную позицию по делу (с доказательствами получения их Инспекцией), со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела в обоснование заявленных доводов.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представители общества и налогового органа остались на ранее заявленных позициях, поддержав доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений (приход материалов в натуральных единицах и процентах за 2011 -2012 гг.) и отзыва с учетом дополнений соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует зи материалов дела Инспекцией в отношении ООО "Водосети Кузбасса" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности (удержания, перечисления) уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 21.01.2015 N 5.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.01.2015 N 5, материалов налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 30.03.2015 N 47 о привлечении ООО "Водосети Кузбасса" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в общей сумме 406 963 рубля.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 894 390 рубля, кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 897 697 рублей.

Не согласившись с указанным решением Инспекции ООО "Водосети Кузбасса" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.07.2015 N 405 апелляционная жалоба ООО "Водосети Кузбасса" удовлетворена частично. Решение Инспекции от 30.03.32015 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 597 908 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 547 117 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 205 267 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 182 471 рубль, начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 119 582 рубля, начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 806 рублей.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Водосети Кузбасса" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемом периоде (далее - Закон N 129-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N138-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формализованного документооборота с ООО "Контраст" и ООО "Спецтехлидер" при отсутствии реальных взаимоотношений с названными организациями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 указанной нормы устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

* отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

* учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, арендодателем.

Обстоятельства дела в отношении спорных сделок не свидетельствуют о намерении Общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС РФ в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 N 1816209 и от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств нереальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но несмотря на это обстоятельство принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде до 01.01.2013) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Закона N 129-ФЗ установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов" так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судом, основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Контраст", ООО "Спецтехлидер".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Водосети Кузбасса" с ООО "Контраст" (ИНН 7017226520) заключен договор поставки от 15.10.2010 N 19, во исполнение которого контрагент поставил в адрес заявителя товар на общую сумму 3 449 723 рубля, в том числе НДС 526 227 рублей.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента ООО "Контраст" налоговым органом установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом реальной предпринимательской деятельности:

- ООО "Контраст" состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Томску с 07.11.2008, адрес регистрации (г. Томск, ул. Иркутский тракт, 27/2, 20) является адресом проживания руководителя общества;

- основной вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами; находится на упрощенной системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 года;

- имущество, транспортные средства отсутствуют, штатная численность - 1 человек;

- учредителем общества является Шишко Е.С., руководителем общества с 29.10.2008 по 16.11.2010 являлся Шишко Е.С., с 17.11.2010 - Заречнев В.Н.;

- Шишко Е.С. для проведения допроса в налоговый орган не явился;

- на основании статьи 95 Налогового кодекса РФ в соответствии с Постановлением N 97 от 30.10.2014, проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи учредителя ООО "Контраст" Шишко Евгения Сергеевича, содержащихся в документах ООО "Водосети Кузбасса". По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени Шишко Евгения Сергеевича в документах ООО "Контраст", якобы подтверждающих поставку товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Водосети Кузбасса", расположенные в договоре поставки Б/н от 01.11.2010. счетах-фактурах, выполнены не Шишко Евгением Сергеевичем, а другими (разными) лицами;

- ООО "Контраст" не располагало необходимыми условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о невозможности реального осуществления поставки товара в адрес ООО "Водосети Кузбасса". Кроме того, представленные ООО "Водосети Кузбасса" документы не подтверждают поставку товаров от названного контрагента и дальнейшее их использование.

- допрошенный в качестве свидетеля Заречнев В.Н. факт руководства обществом подтвердил, однако, конкретных пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Водосети Кузбасса" не дал, что, по мнению суда, свидетельствует о его номинальности в качестве руководителя контрагента. С 01.10.2013 Заречнев В.Н. работает автокрановщиком в ООО "Интерьер-Профи".

- на основании статьи 95 Налогового кодекса РФ в соответствии с Постановлением N 96 от 30.10.2014, проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи руководителя ООО "Контраст" Заречнева Валерия Николаевича, содержащихся в документах ООО "Водосети Кузбасса". По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени Заречнева Валерия Николаевича в документах ООО "Контраст", якобы подтверждающих поставку товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Водосети Кузбасса", расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Заречневым Валерием Николаевичем, а другими (разными) лицами.

- ООО "Контраст" не производило хозяйственных расходов, оплата аренды не производилась;

- денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Контраст" от ООО "Водосети Кузбасса", в течение 1-2 дней снимались наличными по денежным чекам с направлением выдачи "хозяйственный расходы" Орловой Софьей Викторовной. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы). При этом невозможно установить, кто являлся поставщиком материалов для ООО "Контраст", реализованных последним ООО "Водосети Кузбасса", поскольку денежные средства с расчётного счета за приобретение материалов кому бы то ни было не перечислялись. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Контраст" носит транзитный характер, свидетельствующий о направленности на обналичивание денежных средств физическим лицом (Орловой С.В.), не имеющей отношения к контрагенту, и не позволяющий установить источник приобретения материалов;

- не подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению заявителем у ООО "Контраст" товаров, перечисленных в счетах-фактурах и товарных накладных, поскольку не имеется сведений о фактическом получении Обществом у данного контрагента товаров.

- налогоплательщиком не подтвержден факт использования материалов, товаров в производственной деятельности ООО "Водосети Кузбасса";

Как установлено судом по условиям договора поставки от 01.11.2010 отгрузка продукции покупателю осуществляется, как правило, со склада поставщика (пункт 2 договора), при этом, ООО "Водосети Кузбасса" не представлено документов в подтверждение вывоза товаров собственными силами, равно не усматривается из материалов дела и факта доставки товаров силами и средствами контрагента, в том числе с привлечением третьих лиц.

Учитывая, что товарно-транспортные накладные обществом в материалы дела не представлены, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить наименование перевозимого груза, маршрут и период доставки, суд в совокупности с доказательствами, свидетельствующими о невозможности осуществления ООО "Контраст" соответствующей экономической деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что представленная налоговым органом совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о невозможности реального осуществления ООО "Констратс" поставки товаров в адрес заявителя в объемах, указанных в выставленных счетах-фактурах, а представленные обществом товарные накладные не могут подтверждать факт поставки (доставки) товара, поскольку указанная в них форма N ТОРГ-12 не может применяться сама по себе, а может быть представлена только в качестве приложения товарного раздела к товарно-транспортным накладным, которые обществом не представлены.

Доказательств опровергающих правильность выводов суда в указанной части апеллянтом в обоснование заявленных доводов в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

По взаимоотношениям ООО "Водосети Кузбасса" с ООО "Спецтехлидер" установлено, что между ними применительно к проверяемому периоду заключен договор поставки от 01.06.2012 с ООО "Спецтехлидер" во исполнение которого контрагентом в адрес заявителя поставлен товар на общую сумму 2 010 464 рубля (НДС 306 681 руб.), а также оказаны автоуслуги на общую сумму 57 030 рублей.

По итогам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента, налоговым органом было установлено следующее:

- ООО "Спецтехлидер" (ИНН 4205224672) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 06.07.2011 адрес регистрации - г. Кемерово, ул. Шатурская, 2, 2, 13;

- основной вид деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта;

- общество находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлялась за 2014 год "нулевая";

- имущество, транспорт, лицензии отсутствуют;

- штатная численность - 0 человек;

- учредителем и руководителем общества по данным ЕГРЮЛ заявлена Ибрагимова Н.И., которая будучи допрошенной в качестве свидетеля, факт руководства обществом и подписание первичных документов подтвердила, однако, конкретных пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Водосети Кузбасса" не дала, указав, что не помнит, руководителя ООО "Водосети Кузбасса" не знает (протокол допроса от 10.10.2014);

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спецтехлидер" показал отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); суммы налогов, исчисленных к уплате (последняя отчетность представлена "нулевая"), несопоставимы с фактическими оборотами; невозможность аккумулирования средств для ведения реальной предпринимательской деятельности по поставке материалов, не позволяющая определить происхождение материалов реализованных впоследствии заявителю. Из анализа расчетного счета данного контрагента также не усматривается факта привлечения третьих лиц, для осуществления поставок, а также факта аренды транспорта (технического оборудования), в том числе у физических лиц; перечисление или снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по расчетным счетам по договорам гражданско-правового характера также не производились; денежные средства, перечисленные ООО "Водосети Кузбасса" в 2011. 2012 гг. ООО "Спецтехлидер" на 1-2 день перечислялись на лицевой счет Ибрагимовой Натальи Ивановны;

- факт доставки материалов в адрес заявителя силами контрагента не установлен.

Установив указанные обстоятельства, суд согласился с правомерностью выводов налогового органа о том, что, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение осуществления поставки товарно-материальных ценностей в адрес заявителя или иных лиц, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Спецтехлидер" не имело реальной возможности осуществлять поставку товаров.

Доказательств опровергающих правильность выводов суда в указанной части апеллянтом в обоснование заявленных доводов в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела установил, что противоречивость и недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты и уменьшения расходов, не были устранены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, в том числе не опровергнуты выводы суда о бестоварности спорных поставок от ООО "Контраст" и ООО Спецтехлидер".

Так, согласно условиям договора поставки, якобы заключенного между ООО "Контраст" и ООО "Водосети Кузбасса", качество и комплектность продукции, а также упаковка и маркировка должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям (соответствующим ГОСТ. ОСТ, ТУ) и подтверждаться Поставщиком соответствующим сертификатом (паспортом) на каждую отдельную партию продукции. По условиям договора поставки, якобы заключенного между ООО "Спецтехлидер" и ООО "Водосети Кузбасса" качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристиками. Качество продукции, подлежащей в соответствии с действующим законодательством обязательной сертификации, удостоверяется сертификатом качества производителя, передаваемым грузополучателю.

Между тем налогоплательщиком не представлены ни спецификации, ни паспорта (сертификаты соответствия), тогда как из условий договоров на поставку товаров, якобы заключенных с ООО "Контраст", ООО "Спецтехлидер", следует, что качество поставляемых товаров должно соответствовать требованиям, определяемым сторонами в сертификатах соответствия, следовательно, не представление налогоплательщиком документов, подтверждающих качество товара, в числе прочего, свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что спорный товар не поставлялся и не мог быть поставлен ООО "Контраст", ООО "Спецтехлидер" проверяемому налогоплательщику.

Кроме того, согласно условиям договора поставки строительные материалы и железобетонные изделия поставляются ООО "Контраст" на основании заявок ООО "Водосети Кузбасса" с обязательным составлением спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

При этом, учитывая, что налогоплательщиком не были представлены соответствующие спецификации, согласованные сторонами сделки, указанные заявки на поставку товара не составлялись, соответственно, основания для поставки спорного товара в адрес ООО "Водосети Кузбасса" отсутствовали, что также свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии реальной поставки спорного товара.

Как следует из материалов дела, согласно представленным налогоплательщиком отрывным талонам к путевым листам перевозка товарно-материальных ценностей от ООО "Спецтехлидер" якобы осуществлялась транспортным средством КАМАЗ с государственным номером Е 008 ВВ.

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным Инспекцией от Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области, собственником вышеуказанного транспортного средства является Татарский А.Н., который в проверяемом периоде доходы от ООО "Спецтехлидер" не получал.

Таким образом, представленные налогоплательщиком отрывные талоны к путевым листам содержат недостоверные данные о транспортном средстве, якобы осуществлявшем перевозку товарно-материальных ценностей.

Кроме того, из договора поставки, якобы заключенного между ООО "Контраст" и ООО "Водосети Кузбасса", следует, что отгрузка продукции осуществляется со склада (складов) поставщика.

Вместе с тем, у ООО "Контраст" отсутствуют в собственности какие-либо складские помещения, необходимые для хранения, как готовой продукции (ж/б изделий), так и материалов для ее изготовления.

Доводы налогоплательщика о том, что приобретенные у спорных контрагентов товары использовались им при выполнении работ на строительных объектах, в том числе и для ООО "СДС-Строй", обоснованно отклонены судом, т.к. из содержания документов (договоров, актов рабочей рабочий комиссии о технической готовности объектов к эксплуатации, актов освидетельствования скрытых работ), представленных ООО "Водосети Кузбасса" в ходе судебного разбирательства с очевидностью не следует, что для выполнения работ на спорных объектах налогоплательщиком использовались именно те материалы, которые заявлены как товары приобретенные у спорных контрагентов.

Апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие действительное наличие материалов, поставленных от спорных контрагентов на конкретные объекты, а также их использование при выполнении подрядных работ, с последующей сдачей заказчикам, апеллянт в данном случае ограничился представлением неких таблиц, указав данные, без изложения механизма их проверки, что не опровергает правильность выводов налогового органа, принятых арбитражным судом при рассмотрении дела, выражая лишь несогласие с выводами суда о том, что налогоплательщиком не доказан ни факт поступления материалов от заявленных контрагентов, ни факт их дальнейшего использования в своей производственной деятельности.

Более того, как Инспекцией в отзыве указано, что в ходе проверки было выставлено требование ООО "СДС-Строй" о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Водосети Кузбасса", т.к. ООО "Водосети Кузбасса" заявлено об использовании приобретенных товаров при выполнении работ на строительных объектах для ООО "СДС-Строй".

ООО "СДС-Строй" на требование Инспекции были представлены ресурсные ведомости, в которых указаны контрагенты ООО "Водосети Кузбасса". Согласно представленных ресурсных ведомостей, у ООО "Водосети Кузбасса" имелось множество реальных поставщиков товаров, которые в последующем использовались при выполнении работ на строительных объектах ООО "СДС-Строй". и сам налогоплательщик не отрицает этого.

Налоговым органом в суд первой и апелляционной инстанции представлены расчеты в виде таблиц, с анализом поступивших товаров от всех контрагентов и списанных при проведении работ.

В соответствии с анализом приобретенных и списанных товаров у ООО "Водосети Кузбасса", в суде первой инстанции было установлено, что товаров использовалось (списывалось) существенно меньше, чем приобреталось, у налогоплательщика имелись остатки товаров, обществом не доказано наличие необходимости приобретать спорный объем товара у спорных контрагентов, при том, что ООО "Контраст", ООО "Спецтехлидер" не являются производителем щебня, бетона, песка, ж/б изделий, поскольку у них в собственности отсутствует имущество, транспортные средства, а также отсутствует необходимый персонал, позволяющий осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Контраст". ООО "Спецтехлидер" следует, что оплата в адрес третьих лиц за щебень, бетон, песок, ж/б изделия, а также за аренду складских помещений, бетономешалок ими не производилась.

Учитывая, что спорные контрагенты не производили и не приобретало ж/б изделия, песок и щебень у третьих лиц, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные товарно-материальные ценности не могли быть ими поставлены в адрес проверяемого налогоплательщика, тем более, что налоговым органом в ходе проверки установлены реальные поставщики спорных ТМЦ - ООО "Ресурсторг", ООО "Элемент", ООО "Промсбыт" и ООО "СДС-Строй".

Доказательств иного апеллянтом в материалы дела не представлено, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со спорными контрагентами, общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте в указанной части.

Довод о неосведомленности налогоплательщика о действиях контрагентов суд считает несостоятельным. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, на что указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В данном случае налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление обстоятельств бестоварности поставленных от спорных контрагентов ТМЦ, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представленные налогоплательщиком документы, в обоснование доводов о проявленной им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, судом правомерно признаны недостоверными и не достаточными.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщики в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Доводы заявителя в обоснование реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом на наличие оплаты по расчетным счетам, судом не принимается поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ (реализации товаров, оказания услуг).

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения заявленных расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств опровергающих выводы Инспекции о формализованном документообороте, отсутствии у контрагента налогоплательщика условий для заключения и исполнения заявленных сделок, недостоверности сведений в документах (учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом) и их направленности на занижение налоговой базы по НДС и прибыли в материалах дела не имеется, то судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о достаточности представленных им документов в обоснование заявленной налоговой выгоды.

Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом также как судом первой инстанции не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

Налогоплательщик указывает, что Инспекцией был нарушен порядок вручения акта налоговой проверки, установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ, о. именно акт от 21.01.2015 N 5 вручен налогоплательщику с нарушением 5-дневного срока.

Отклоняя доводы налогоплательщика в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно подп. 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ. налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В силу статьи 21 НК РФ налогоплательщику гарантируется право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов, а также на получение копий акта проверки, решений налоговых органов, налоговых уведомлений и требований об уплате налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Водосети Кузбасса" 21.01.2015 составлен акт налоговой проверки N 5.

Указанный акт налоговой проверки действительно был вручен налогоплательщику с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 101 НК РФ, т.е. 18.02.2015, однако, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции, поскольку налогоплательщику обеспечена возможность в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представить возражения на акт налоговой проверки, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было вручено Инспекцией 19.02.2015 лично руководителю ООО "Водосети Кузбасса" Желтобрюхову П.Н., которым налогоплательщик приглашался на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 19.03.2015.

Однако, налогоплательщик на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился, возражения на акт налоговой проверки не представил, в связи с чем, материалы налоговой проверки были рассмотрены в отсутствии надлежаще извещенного налогоплательщика, по результатам рассмотрения Инспекцией принято решение от 30.03.2015 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы налогоплательщика о том, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки приложены не все документы, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, чем грубо нарушено право на защиту ООО "Водосети Кузбасса", также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из описи передаваемых документов ООО "Водосети Кузбасса" к акту налоговой проверки от 21.01.2015 N 5 Инспекцией были вручены налогоплательщику следующие документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки: заключение эксперта от 20.11.2014 N 04/11-5996, заключение эксперта от 20.11.2014 N 04/11-6097, письмо ИФНС России по г.Томску от 15.10.2014 N 34-38/15137, протокол допроса свидетеля Баландина А.В. от 28.10.2014, протокол допроса свидетеля Ибрагимовой Н.И. от 10.10.2014.

Невручение налоговым органом проверяемому налогоплательщику копий документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, одновременно с актом проверки (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ) может быть признано существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, если это повлекло нарушение прав проверяемого налогоплательщика на представление объяснений, возражений к акту проверки.

Как следует из материалов дела, Управление, исследовав представленные в материалы проверки доказательства, установило, что Инспекцией одновременно с Актом налогоплательщику были представлены копии документов, на которые в нем содержится ссылка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 101 НК РФ в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

В рассматриваемом случае перед рассмотрением материалов налоговой проверки либо в период их рассмотрения от представителей налогоплательщика не поступило каких-либо заявлений (ходатайств) о невозможности рассмотрения материалов налоговой проверки по причине непредставления налогоплательщику одновременно с Актом копии всех документов, на которые содержится ссылка в акте проверки, либо об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки с целью вручения налогоплательщику недостающих копий документов, и назначении нового рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом полученных налогоплательщиком документов.

Таким образом, вышеуказанное опровергает доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом также как судом первой инстанции не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

Отклоняя иные доводы общества, в том числе о том, что оно не должно отвечать за действия своих контрагентов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении N 53, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 4-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, апелляционный суд, поддерживая правильность выводов суда первой инстанции отмечает, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для предоставления заявленной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года по делу N А27-16156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина