Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 19АП-971/16

г. Воронеж

4 апреля 2016 г.

Дело N А36-4023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области": Болотова И.В. представитель по доверенности б/н от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "НОРД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015 по делу N А36-4023/2015 (судья Мещерякова Я.Р., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (ОГРН 1034701561795, ИНН 4710023722) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" о взыскании 230 290,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "НОРД", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Липецкой области", ответчик) о взыскании 181 848, 84 руб. основного долга и 48 441, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 по 16.06.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 455 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 181 848, 84 руб. основного долга и 48 112,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 по 16.06.2015, а также в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7595,13 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Липецкой области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что обязательства ответчика возникли по разным основаниям; истцом пропущен срок исковой давности, акт сверки подписан неуполномоченным на то лицом, а также полагает неправомерным взыскание с ответчика государственной пошлины.

ООО "НОРД" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "НОРД" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 08.11.2011 был подписан государственный контракт, в силу которого истец обязался передать ответчику товар (круг абразивный 1400 40 127 54 С 24Q В 50 2 (-2+0)) в количестве 200 шт. на общую сумму 163 538,56 руб. (л.д. 90). Цена контракта составляет 179 538,56 руб., в том числе транспортные расходы (Луга-Елец) - 16 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта от 08.11.2011 сторонами определен следующий порядок оплаты товара: предоплата 30% стоимости поставляемой продукции, при этом окончательный расчет производится в течение 7 банковских дней с момента поставки продукции.

Платежным поручением N 938 от 10.11.2011 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 53 861,57 руб., указав в назначении платежа на оплату аванса 30 % за круги отрезные по договору от 08.11.2011 по счету N 6415 от 08.11.2011 (л.д. 119).

В материалах дела имеется счет N 6415 от 08.11.2015 (л.д. 93-94).

Во исполнение условий контракта от 08.11.2011 истец 22.11.2011 передал, а ответчик принял товар на сумму 177 903,18 руб., в том числе транспортные расходы - 16 000 руб. (л.д. 91). Факт получения товара по указанной накладной ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Платежным поручением N 832 от 29.12.2012 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 16 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату кредиторской задолженности по договору б/н от 08.11.2011 за транспортные услуги, акт сверки б/н от 31.12.2012 (л.д. 120).

Истец 28.12.2012 по товарной накладной N 3235 от 27.12.2012 передал уполномоченному доверенностью N 00000000504 от 27.12.2012 представителю истца товар на сумму 73 807,23 руб. (л.д. 96, 97). Факт получения товара не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (документ передан по факсу) с указанием на сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 181 848, 84 руб. (л.д. 102). Акт сверки аналогичного содержания подписан сторонами по состоянию на 10.11.2014 (л.д. 104). Принадлежность подписи лица, проставившего ее со стороны ответчика на обоих документах, главному бухгалтеру ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Липецкой области" Шалеевой Ю.А. представителями сторон не оспаривалась.

21.04.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумму 181 848, 84 руб. в срок до 04.05.2015. Указанная претензия получена ответчиком 29.04.2015 (л.д. 20-23).

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Поскольку ответчик не оплатил полученную им продукцию полностью, истец обратился в суд.

Рассматривая спор по существу, и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки товаров для государственных нужд к ним применяются общие положения о купле-продаже.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (абз. 1 ст. 532 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий государственного контракта от 08.11.2011 истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 177 903,18 руб., в том числе 161 903,18 руб. стоимость товара и 16 000 руб. транспортные расходы, которые, исходя из положений пунктов 1.1 и 2.1. договора составляли цену контракта.

Обязательства по оплате поставленного по контракту от 08.11.2011 товара исполнены в сумме 69 861, 57 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, стоимость неоплаченной продукции составила 108 041,61 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное заявление правомерно отклонено судом области по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ - в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, как верно установлено судом, с учетом положения пункта 3.1.1 контракта от 08.11.2011 об оплате продукции в течение 7 банковских дней с момента ее поставки срок исковой давности по обязательствам, возникшим из указанной сделки, начинает течь с 02.12.2011 (22.11.2011 - дата накладной + 7 банковских дней). Иск направлен в арбитражный суд 16.06.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте - л.д. 34).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 22 вышеприведенного постановления N 43 от 29.09.2015 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из пояснений представителей ответчика следует, что акты сверки, представленные в материалы дела, подписаны главным бухгалтером учреждения Ю.А. Шалеевой.

Из должностной инструкции указанного лица следует, что в должностные обязанности главного бухгалтера в том числе входят осуществление организации бухгалтерского учета, хозяйственно-финансовой деятельности учреждения и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, организация учета поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременное отражение на счетах бухучета операций, связанных с их движением, осуществлением финансовых, расчетных и кредитных операций, контроль за законностью, своевременностью и правильностью их оформления, осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств расходования фонда заработной платы, проведение инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных фондов, проверок организации бухгалтерского учета, организация бухгалтерского учета и отчетности, обеспечение своевременного составления бухгалтерской отчетности на основе данных первичных документов и бухгалтерских записей, представление ее в установленном порядке в соответствующие органы (л.д. 146-149).

Из представленного в материалы дела государственного контракта от 08.11.2011 усматривается, что о наличии данных правоотношений Шалеева Ю.А. была осведомлена как представитель бухгалтерии, что подтверждается соответствующей отметкой согласования, проставленной на контракте (л.д. 90 на обороте).

Таким образом, полномочия Шалеевой Ю.А. на подписание спорного акта сверки от 31.12.2012 и акта от 10.11.2014, заверенного печатью учреждения, могли явствовать из обстановки, поскольку о выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял, как впрочем, и о том, что истец свои обязательства не исполнил или исполнил ненадлежащим образом.

Подлинность оттиска печати, проставленного на указанных актах сверки, ответчиком не опровергнута. Ходатайство о назначении экспертизы подлинности печати ответчик не заявил. Нахождение печати ответчика в распоряжении лица, поставившего подпись в спорных документах и при отсутствии у него соответствующих полномочий, ответчиком никак не объяснено.

Также следует отметить, что сама форма акта предполагает его составление и подписание главным бухгалтером, что давало основания полагать, что подписание актов сверки возложено именно на главного бухгалтера.

Следовательно, суд области пришел к верному выводу о том, что наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступ к печати ответчика, сама форма акта подтверждают, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 12.12.2012 по делу N А64-2760/2012, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А36-5260/2014, от 12.03.2015 по делу N А36-5363/2014, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А23-1463/2014, постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2014 по делу N А46-863/2014, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А15-277/2014, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А68-5521/2013).

Более того, платежным поручением N 832 от 29.12.2012 ответчик произвел частичную оплату "кредиторской задолженности по договору б/н от 08.11.2011 за транспортные услуги акт сверки б/н от 31.12.2012". Из пояснений представителей ответчика следует, что осуществление платежей производится только при подписании платежных документов начальником учреждения. При таких обстоятельствах суд верно посчитал, что осуществляя платеж, ответчик признал наличие задолженности по контракту от 08.11.2011.

Судом первой инстанции верно указано, что ссылка ответчика на абзац 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 является необоснованной, поскольку акт сверки взаимных расчетов, указание на который имеется в платежном документе, определял наличие (отсутствие) задолженности не в отношении какой-либо из частей обязательства (задолженности за транспортные услуги), как полагает ответчик, а правоотношений сторон в совокупности, отдельного указания на наличие долга по транспортным услугам спорный документ не содержит, равно как и условия контракта от 08.11.2011 не устанавливают различия по порядку и срокам оплаты ответчиком товара и транспортных услуг.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу, что в данном случае указанные обстоятельства свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности в отношении обязательств по контракту от 08.11.2011.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по контракту от 08.11.2011 обоснованно удовлетворено судом.

В отношении обязательств, возникших на основании товарной накладной N 3235 от 27.12.2012, судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (п.2 ст. 420 ГК РФ).

Имеющиеся в деле документы позволяют суду считать, что стороны заключили разовую сделку купли-продажи: ответчик с целью продажи товара, названного в накладной, а истец - его приобретения в собственность.

Если договор позволяет определить наименование и количество товара, то условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Доказательств оплаты товара по указанной товарной накладной в дело не представлено. Факт получения товара и его стоимость не оспорены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 73 807,23 руб. основного долга за товар, переданный по товарной накладной N 3235 от 27.12.2012, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга в сумме 181 848,84 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истец также просил взыскать 48 441,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 по 16.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по оплате полученного товара, не перечислил истцу денежные средства за фактически полученную электроэнергию в полном объеме в установленный в договоре срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то в соответствии со статьей 395 ГК РФ должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу изменений, внесенных Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, правила о применении ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению в период с 11.04.2015 по 31.05.2015, а с 01.06.2015 по 16.06.2015 применяются условия начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 48 112,16 руб. за указанный истцом период. При этом истцом при расчете размера гражданско-правовой ответственности допущена ошибка, а именно: в расчете указан период с 28.12.2012 по 29.12.2012 с указанием суммы долга 197 848,84 руб., из товарной накладной усматривается, что товар передан ответчику 28.12.2012, а значит, по правилу статьи 486 ГК РФ нарушение срока оплаты данного товара начинается с 29.12.2012.

Кроме того, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 16.05.2015 без учета положений статьи 395 ГК РФ в действующей в этот период редакции. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить следующим образом: за период с 02.12.2011 по 25.12.2011 с применением ставки рефинансирования 8,25% на сумму долга 124 041,61 руб. (177903,18 - 53861,57 руб.), количество дней нарушения обязательства - 24; за период с 26.12.2011 по 13.09.2012: ставка рефинансирования 8%, сумма долга 124 041,61 руб., количество дней - 258; за период с 14.09.2012 по 29.12.2012: ставка рефинансирования 8,25% сумма долга 124 041,61 руб., количество дней - 106; за период с 29.12.2012 по 31.05.2015: ставка рефинансирования -8,25%, сумма долга 181 848, 84 руб. (124 041,61 руб. - 16 000 руб. + 73 807,23 руб.), количество дней 873; за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 учетная ставка банковского процента по Северо-Западному округу (место нахождения кредитора) - 11,44%, сумма долга 181 848, 84 руб., количество дней - 14; за период с 15.06.2015 по 16.06.2015 учетная ставка банковского процента по Северо-Западному округу (место нахождения кредитора) - 11,37%, сумма долга 181 848, 84 руб., количество дней - 2.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены в сумме 229 961 руб., в том числе 181 848, 84 руб. основного долга и 48 112,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 по 16.06.2015. В остальной части иска правомерно отказано. В части отказа в иске апелляционная жалоба доводы не содержит.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 595,13 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015 по делу N А36-4023/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный