Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-3031/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А47-11681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 февраля 2016 г. по делу N А47-11681/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - истец, ООО "Промтех") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Газпром нефть Оренбург" (далее - ответчик, ЗАО "Газпром нефть Оренбург") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по текущему и капитальному ремонтам и освоению скважин N 2012/1475/ГПНО от 01.01.2013 в сумме 2 066 293 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано. Также указанным решением суда с ООО "Промтех" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 33 331 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ООО "Промтех" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и взыскать с ЗАО "Газпром нефть Оренбург" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 331 руб.

Истец считает, что поскольку ответчик произвел оплату долга после обращения ООО "Промтех" с исковым заявлением в суд, то расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ЗАО "Газпром нефть Оренбург".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Промтех" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ЗО "Газпром нефть Оренбург" (заказчик) и ООО "Промтех" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему и капитальному ремонтам и освоению скважин N 2012/1475/ГПНО (л.д. 13-23).

Во исполнение условий договора, подрядчиком за период с 01.04.2014 по 30.04.2013 выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (л.д. 25-33).

Общая сумма задолженности ЗАО "Газпром нефть Оренбург" перед ООО "Промтех" по договору на выполнение работ по текущему и капитальному ремонтам и освоению скважин от 01.01.2013 N 2012/1475/ГПНО составляет 2 066 293 руб. 24 коп.

ООО "Промтех" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ЗАО "Газпром нефть Оренбург" о взыскании 2 066 293 руб. 24 коп. задолженности по договору на выполнение работ по текущему и капитальному ремонтам и освоению скважин от 01.01.2013 N 2012/1475/ГПНО.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 по делу N А47-11681/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Промтех" к ЗАО "Газпром нефть Оренбург" о взыскании 2 066 293 руб. 24 коп. задолженности по договору на выполнение работ по текущему и капитальному ремонтам и освоению скважин от 01.01.2013 N 2012/1475/ГПНО отказано.

Указанное решение суда не было обжаловано сторонами в апелляционном либо кассационном порядке и вступило в законную силу.

12.10.2015 ООО "Промтех" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 по делу N А47-11681/2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 заявление ООО "Промтех" удовлетворено, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 по делу N А47-11681/2014 отменено по новым обстоятельствам.

В процессе повторного рассмотрения дела в суде ответчик оплатил задолженность перед истцом по платежному поручению от 20.10.2015 N 3902 на сумму 2 315 309 руб. 33 коп. (л.д. 135). Указанное обстоятельство ООО "Промтех" не оспаривается.

В связи с погашением задолженности и отсутствием заявления ООО "Промтех" об отказе от иска, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

При этом, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца как на проигравшую сторону.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений АПК РФ, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция нашла отражение в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Так, согласно данному пункту Постановления, судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае оспариваемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком долга после обращения истца в арбитражный суд. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ЗАО "Газпром нефть Оренбург".

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственно пошлины по иску принято при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 февраля 2016 г. по делу N А47-11681/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промтех" в доход федерального бюджета 33 331 руб. государственной пошлины по иску отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Газпром нефть Оренбург" (ОГРН 1025602725862, ИНН 5610029842) в доход федерального бюджета 33 331 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Газпром нефть Оренбург" (ОГРН 1025602725862 ИНН 5610029842) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (ОГРН 1025602113118, ИНН 5617005992) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова