Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 02АП-1570/16

г. Киров

05 апреля 2016 г.

Дело N А29-12799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице его администрации

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2016 по делу N А29-12799/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Паниотова С.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (ИНН: 1103006895; ОГРН: 1121103001425)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице его администрации (ИНН: 1103023523; ОГРН: 1021100807716), а также в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696; ОГРН: 1091103000010)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - ООО "Центральное", Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация, Заявитель) и в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации (далее - Управление) 287 299 руб. 81 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.07.2014 по 31.07.2015 (далее - Исковой период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 8-б по улице Тиманской города Воркуты (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию встроенные нежилые помещения площадью 890,3 кв. м. (далее - Помещения).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2016 иск ООО "Центральное" удовлетворен и с Муниципального образования в лице Управления за счет казны Муниципального образования в пользу Управляющей компании взыскан Долг.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Помещения были переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Яцевич Д.А. (далее - Арендатор) и заключенным с ним договором аренды была предусмотрена обязанность Арендатора заключить с управляющей Домом организацией договор об оказании Услуг, в связи с чем в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и названных условий договора аренды Помещений оплачивать Услуги Управляющей компании должен Арендатор, который вследствие этого подлежал привлечению к участию в данном деле в качестве третьего лица. Однако, поскольку это не было сделано, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Истец отзыв на апелляционную жалобу Администрации не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Администрацией, что в течение Искового периода ООО "Центральное" на основании договора управления Домом от 01.04.2013 N 6-5 (далее - Договор) являлось управляющей Домом организацией, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности Муниципального образования.

Часть Помещений была передана в аренду Арендатору, который, однако, не заключил с Управляющей компанией соответствующий договор на оказание Услуг и не оплачивал последние, что Заявитель не опровергает.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.

В связи с этим доводы Администрации о том, что Услуги Управляющей компании должен оплачивать Арендатор, а также о том, что последний в связи с этим подлежал привлечению к участию в данном деле, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2016 по делу N А29-12799/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице его администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин