Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 19АП-1112/16

г. Воронеж

31 марта 2016 г.

Дело N А08-4819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Агрокомплект": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Станевского Станислава Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Станевского Станислава Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-4819/2015 (судья Пономарева О. И.) по иску открытого акционерного общества "Агрокомплект" (ИНН 3125008850, ОГРН 1023101678060) к Станевскому Станиславу Ивановичу о взыскании 22 460 руб. стоимости изготовления копий документов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агрокомплект" (далее - ОАО "Агрокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Станевскому Станиславу Ивановичу (далее - Станевский С.И., ответчик) о взыскании 22 460 руб. стоимости изготовления копий документов ОАО "Агрокомплект", выполненных по запросу ответчика, являющегося акционером ОАО "Агрокомплект".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2015 исковые требования ОАО "Агрокомплект" были удовлетворены в полном объеме.

11.11.2015 взыскателю ОАО "Агрокомплект" выдан исполнительный лист серии ФС N 005207527.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения указанного дела судебные расходы, ОАО "Агрокомплект" 04.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Станевского С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2016 заявление ОАО "Агрокомплект" было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Станевский С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Станевский С.И. ссылается на то, что арбитражный суд области при вынесении обжалуемого судебного акта не учел продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, тем самым не установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда по почте от ОАО "Агрокомплект" поступил отзыв, в котором истец просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Приложенные к указанному отзыву дополнительные документы, а именно копия акта от 01.10.2015 к договору на оказание юридических услуг от 29.06.2015 и копия Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" приняты арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследованы и оценены.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Станевского С.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как подтверждается материалами дела, 29.06.2015 между индивидуальным предпринимателем Поповой Александрой Максимовной (исполнитель, далее - ИП Попова А.М.) и ОАО "Агрокомплект" (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора о взыскании стоимости изготовления копий документов с Станевского С.И. в пользу ОАО "Агрокомплект" (пункт 1 договора).

Пунктом 5 указанного договора стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 20 000 руб. Клиент обязался оплатить услуги исполнителя в полном объеме после заключения указанного договора.

Как следует из акта от 01.10.2015 к договору на оказание юридических услуг от 29.06.2015, исполнителем были оказаны заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области и Станевскому С.И. искового заявления, стоимость услуги - 3 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области дополнения к исковому заявлению, стоимость услуги - 2 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 30.07.2015, 02.09.2015, 28.09.2015, стоимость услуги - 5 000 руб. за одно заседание, всего - 15 000 руб.

Общая сумма составила - 20 000 руб.

Оплата ОАО "Агрокомплект" оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 166 от 15.07.2015 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания ИП Поповой А.М. юридических услуг ОАО "Агрокомплект" по составлению и направлению искового заявления и дополнения к исковому заявлению, по представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 30.07.2015, 02.09.2015, 28.09.2015 интересы ОАО "Агрокомплект" представляла Попова А.М.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения ОАО "Агрокомплект" расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов в ходе рассмотрения дела не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору на оказание юридических услуг и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ОАО "Агрокомплект" расходов на оплату услуг представителя в связи с незначительным объемом работы и несложностью дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут служить доказательством чрезмерности судебных расходов ОАО "Агрокомплект", так как оно было вынуждено защищать нарушенные Станевским С.И. права и законные интересы в судебном порядке.

В данном случае Станевский С.И. не представил доказательств чрезмерности понесенных ОАО "Агрокомплект" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления и ведением дела, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2016 о распределении судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-4819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Станевского Станислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков