Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-8170/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-90856/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-90856/15, принятое судьей У.А. Болдуновым о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению ООО "МСД ФАРМАСЬЮТИКАЛС" (далее - истец) о взыскании с ООО "ФО", ООО "ФАРМ", ООО "ОПТ" задолженности по договору от 19.12.2013 г. N 10/2014 в размере 135.918.020,05 рублей и неустойки в виде пени в размере 8.349.593,79 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мушта Е.В. по доверенности от 01 января 2016 года;

от ответчиков: Есина Н.В. по доверенностям от 01 сентября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСД ФАРМАСЬЮТИКАЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ФО", ООО "ФАРМ", ООО "ОПТ" задолженности по договору от 19.12.2013 г. N 10/2014 в размере 135.918.020,05 рублей и неустойки в виде пени в размере 8.349.593,79 рублей.

07.12.2015 истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130. Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Ленина, д. 46) производить действия, связанные с государственной регистрацией реорганизации ООО "МЕДСНАБ" (404111, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, д. 12, пом. 28, ИНН 5027230191, ОГРН 1155027007002), ООО "ОПТОВИК" (404111. Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, д. 12, пом. 27, ИНН 5027230201, ОГРН55027007013), ООО "ТРЕЙДТОРГ" (404111, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, д. 12, пом. 18. ИНН 5027230219, ОГРН 1155027007024), а также в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Ленина, д. 46) производить действия, связанные с государственной регистрацией ликвидации ООО "МЕДСНАБ" (404111, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, д. 12, пом. 28, ИНН 5027230191, КПП 343501001, ОГРН 1155027007002), ООО ОПТОВИК" (404111, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, д. 12, пом. 27, ИНН 2 5027230201, КПП 343501001, ОГРН 1155027007013), ООО "ТРЕЙДТОРГ" (404111, Волгоградская обл., г. Волжский, Молодежная, д. 12, пом. 18, ИНН 5027230219, КПП 343501001, ОГРН 1155027007024), поскольку считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта и значительному ущербу как заявителю, так и третьих лиц, а также у истца имеются основания предполагать, что ответчики предпримут действия, направленные на затруднение исполнения решения суда.

Определением от 08.12.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО "МСД ФАРМАСЬЮТИКАЛС" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "ОПТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны ему, а также препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем ходатайства об обеспечении иска представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия судом истребованных обеспечительных мер, направленные на запрет регистрирующему органу вносит сведения о реорганизации, либо ликвидации ответчика.

Истцом не доказано, что непринятие указанных мер будет способствовать затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта о взыскании задолженности по заключенному сторонами договору.

Так, согласно ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. В соответствие с п.4 указанной нормы, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, процедура ликвидации не препятствует кредитору требовать удовлетворения ликвидируемым должником денежных требований.

При реорганизации юридического лица возможность замены должника в спорном правоотношении регулируется ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию реорганизации и ликвидации, не связаны с предметом спора, поскольку нарушенное право истца на получение денежных средств за поставленный товар не может быть восстановлено путем принятия заявленных истцом обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия.

С учетом изложенного суд апелляционной в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "МСД ФАРМАСЬЮТИКАЛС" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-90856/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "МСД ФАРМАСЬЮТИКАЛС" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская