Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-66631/16

город Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-90856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-90856/2015, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-732), по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСД Фармасьютикалс" (ОГРН 5087746440843, ИНН 7706701593) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" (ОГРН 55027007013, ИНН 5027230201), Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдторг" (ОГРН 1155027007024, ИНН 5027230219), Обществу с ограниченной ответственностью "Медснаб" (ОГРН 1155027007002, ИНН 5027230191) о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мушта Е.В. по доверенности от 01.09.2016 г. от заявителя: Золотарева Л.В. по доверенности от 29.07.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСД Фармасьютикалс" (далее - ООО "МСД Фармасьютикалс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" (далее - ООО "ОПТОВИК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдторг" (далее - ООО "Трейдторг"), Обществу с ограниченной ответственностью "Медснаб" (далее - ООО "Медснаб") о солидарном взыскании суммы 162 913 227 руб. 02 коп., составляющей 135 918 020 руб. 05 коп. - задолженность за поставленный по договору о поставках и продаже от 19.12.2013 г. N 10/2014 товар, 26 995 206 руб. 97 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, а также неустойки в размере 0,05% на сумму 135 918 020 руб. 05 коп. за период с 21.03.2016 г. по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-90856/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика обратилось ООО "МСД Фармасьютикалс", которое просило заменить ответчиков ООО "Медснаб", ООО "Трейдторг", ООО "ОПТОВИК" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА - А.в.е." (далее - ООО "АПТЕКА - А.в.е.") в связи заключением соглашения о переводе долга от 01 июля 2016 года (далее - Соглашение).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-90856/2015 ответчики ООО "Медснаб", ООО "Трейдторг", ООО "ОПТОВИК" в порядке процессуального правопреемства заменены на ООО "АПТЕКА - А.в.е." в части взыскания задолженности по договору от 19.12.2013 г. N 10/2014 в размере 135 918 020 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПТЕКА - А.в.е." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о процессуальном правопреемстве и в удовлетворении заявления ООО "МСД Фармасьютикалс" отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выбытие первоначальных должников не произошло. Настаивает, что полностью правопреемство не состоялось. Указывает, что долг уменьшился, что не было учтено судом первой инстанции при принятии определения.

Представитель ООО "АПТЕКА - А.в.е." в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "МСД Фармасьютикалс" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ООО "Медснаб", ООО "Трейдторг", ООО "ОПТОВИК", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "АПТЕКА - А.в.е." и ООО "МСД Фармасьютикалс" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, в связи с чем по своему правовому содержанию перевод долга является договором, влекущим перемену лиц в обязательстве.

При переводе долга первоначальным должником обязанности по выполнению своего обязательства перед кредитором возлагаются на нового должника.

То есть, предметом соглашения о переводе долга является юридическая обязанность должника, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из положений гражданского законодательства о перемене стороны в обязательстве и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие передаче неисполненные обязательства, должны быть определены соглашением о переводе долга, отвечающим правилам пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 01.07.2016 г. между ООО "АПТЕКА - А.в.е." (Новый должник), ООО "МСД Фармасьютикалс" (Кредитор) и ООО "Медснаб" (Первоначальный должник N 1), ООО "Трейдторг" (Первоначальный должник N 2), ООО "ОПТОВИК" (Первоначальный должник N 3) заключено соглашение, по условиям которого произведен перевод долга от Первоначальных должников N 1, N 2 и N 3 к Новому должнику в размере 135 918 020 руб. 05 коп., возникшего перед Кредитором на основании договора поставки N 10/2014 от 19.12.2013 года за период с 19 декабря 2013 года по 20 июня 2016 года.

Согласно п. 1.3 соглашения, наличие денежного обязательства Первоначальных должников N 1, N 2 и N 3 перед Кредитором по договору подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-90856/2015, вступившим в законную силу и в соответствии с которым Кредитору были выданы исполнительные листы серий: ФС 012502002, ФС 012502003, ФС 012502004 для осуществления принудительного взыскания.

В материалы дела также представлено согласие временного управляющего Рыдненко Д.Е. на совершение должником указанной сделки (т. 18, л.д. 178).

Содержание соглашения свидетельствует, что стороны договорились о том, что обязательство уплатить задолженность по договору от 19.12.2013 г. N 10/2014 в размере 135 918 020 руб. 05 коп. перешло к ООО "АПТЕКА - А.в.е.".

Поскольку между ООО "Медснаб", ООО "Трейдторг", ООО "ОПТОВИК" и ООО "АПТЕКА - А.в.е." состоялось материальное правопреемство, то суд первой инстанции обоснованно осуществил процессуальное правопреемство в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что долг уменьшился, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доказательств того, что при заключении соглашения от 01.07.2016 г. задолженность перед истцом была погашена ответчиками, в материалы дела не представлена. В том случае, если после заключения соглашения долг был частично оплачен, данное обстоятельство подлежит учесть при исполнении решения по настоящему делу.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АПТЕКА - А.в.е." является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-90856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова