Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 08АП-1889/16

город Омск

05 апреля 2016 г.

Дело N А75-13944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1889/2016) Faygreen Investments LTD (Фэйгрин Инвестментс Лимитед) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в обеспечении иска от 17 декабря 2015 года в рамках дела N А75-13944/2015 (судья Кубасова Э.Л.), вынесенное по исковому заявлению Faygreen Investments LTD (Фэйгрин Инвестментс Лимитед) (регистрационный номер НЕ 293743 от 14.09.2011, зарегистрированный офис: Михаэл Георгиу, 70, Атиену, индекс 7600, Ларнака, Кипр) к Московскому открытому акционерному обществу "Энергометаллургмонтаж" (ОГРН 1027700069594, ИНН 7708021681), обществу с ограниченной ответственностью "КомерцЦентр" (ОГРН 1107746433794, ИНН 7701878237, при участии в деле третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителя от Faygreen Investments LTD (Фэйгрин Инвестментс Лимитед) - Евстифеева И.С. (паспорт, доверенность б/н от 17.04.2015 сроком действия один год),

установил:

Faygreen Investments LTD (Фэйгрин Инвестментс Лимитед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московскому открытому акционерному обществу "Энергометаллургмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "КомерцЦентр" о признании договоров купли-продажи N 2 от 05.02.2015, N 3 от 05.02.2015 недействительными, применение последствий недействительности сделок в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "КомерцЦентр" Московскому открытому акционерному обществу "Энергометаллургмонтаж" нежилых помещений N 1008, общей площадью 267,8 кв.м (условный номер 86-86- 02/027/2011-151), N 1009 общей площадью 227,5 кв.м. (условный номер 86-86- 02/027/2011-153), расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г.Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, Д.20А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре совершать любые регистрационные действия в отношении перехода прав собственности от ООО "КомерцЦентр" к третьим лицам на нежилое помещение N 1008 общей площадью 267,8 кв.м. (условный номер 86-86- 02/027/2011-151), и нежилое помещение N 1009 общей площадью 227,5 кв.м. (условный номер 86-86-02/027/2011-153), расположенные по адресу: РФ, Ханты-Мансийский АО (Югра), г.Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д.20А.

В обосновании заявления истец ссылается на совершение ответчиком мер по отчуждению имущества, что в будущем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 по делу N А75-13944/2015 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Возражая против вынесенного определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Басманным районным судом города Москвы приняты в отношении спорного имущества (нежилых помещений) обеспечительные меры в виде наложения ареста, которые направлены на обеспечение исполнения решения суда по делу, рассмотренному Басманным районным судом.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о принятии обеспечительной меры мотивировано истцом тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, во-вторых, истцом не представлено доказательств принятия ООО "КомерцЦентр" мер по отчуждению указанного приобретенного имущества, в-третьих, отмечает, что определением Басманного районного суда города Москвы от 07.05.2015 по делу N 2-57/2015 в качестве обеспечительных мер по данному делу наложен арест, в том числе на осуществление государственной регистрации ограничений (обременений) права собственности в отношении помещений, указанных истцом, в-четвертых, не представлено доказательств причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Запрет на совершение лицами определенных действий, касающихся предмета спора, отнесено в порядке пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительным мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В данном случае истец надлежащим образом обосновало ссылкой на конкретные обстоятельства своё заявление о принятии обеспечительных мер и представил соответствующие доказательства, которым судом первой инстанции правовая оценка не дана.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом искового заявления, в обеспечение которого истцом заявлена настоящая обеспечительная мера о наложении запрета за совершение государственной регистрации, является признание недействительными договоров купли-продажи N 2 от 05.02.2015 нежилого помещения общей площадью 267,8 кв.м, договора купли-продажи N 3 от 05.02.2015 нежилого помещения общей площадью 227, 5 кв.м и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "КомерцЦентр" возвратить МОАО "Энергометаллургмонтаж" указанные помещения.

Таким образом, предметом оспариваемых в рамках дела N А75-13944/2015 сделок выступают нежилые помещения, в отношении которых истец просит применить обеспечительные меры, а именно:

- нежилого помещения общей площадью 267,8 кв.м. (условный номер объекта 86-86-02/027/2011-151), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул.Мусы Джалиля, д.20 "а", помещение 1008, принадлежащего ООО "КомерцЦентр" ИНН 7701878237;

- нежилого помещения общей площадью 227,5 кв.м. (условный номер объекта 86-86-02/027/2011-153), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул.Мусы Джалиля, д.20 "а", помещение 1009, принадлежащего ООО "КомерцЦентр" ИНН 7701878237.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку имущество, на которое истец просит наложить запрет, является предметом оспариваемых в рамках дела N А75-13944/2015 сделок, испрашиваемая обеспечительная мера, вопреки ошибочным выводам суда, непосредственно связана с предметом инициированного истцом спора, является разумной и соразмерна предмету спора.

С учетом приведенных заявителем обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые обеспечительные меры, прежде всего, направлены на сохранение спорного имущества в сохранности для исполнения решения суда в будущем на случай удовлетворения настоящих исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2015 Басманным районным судом города Москвы принято решение в рамках дела N 2-57/2015, которым с ООО "КомерцЦентр" и ООО "Визо Строй" солидарно в пользу Егоровича А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 125 233 971 руб. 92 коп.

Определением Басманного районного суда от 07.05.2015 в рамках обеспечения исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-57/2015 от 18.02.2015 принята обеспечительная мера в виде наложения запрета на совершение государственной регистрации перехода права собственности и осуществления государственной регистрации ограничений (обременений) права собственности, в том числе договоров аренды, ипотеки и других в отношении помещений, в том числе:

- нежилого помещения общей площадью 267,8 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул.Мусы Джалиля, д.20 "а", помещение 1008, принадлежащего ООО "КомерцЦентр" ИНН 7701878237;

- нежилого помещения общей площадью 227,5 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул.Мусы Джалиля, д.20 "а", помещение 1009, принадлежащего ООО "КомерцЦентр" ИНН 7701878237.

Из представленного в дело определения Басманного районного суда города Москвы явствует, что целью принятия в отношении спорных нежилых помещений обеспечительных мер является исполнение судебного акта по делу N 257/2015, в рамках которого с ООО "КомерцЦентр" взыскана значительная сумма неосновательного обогащения.

В таком случае, как верно указал истец, указанное имущество возможно предназначено для реализации в целях принудительного исполнения решения Басманного районного суда города Москвы, что может в конечном итоге привести к невозможности исполнения решения по настоящему делу. При реализации спорных нежилых помещений в рамках дела N 2-57/2015 будет невозможен применению по делу N А75-13944/2015 институт реституции, предусмотренный пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в качестве последствия недействительности сделок, в виде возврата ООО "КомерцЦентр" в распоряжение МОАО "Энергометаллургмонтаж" нежилых помещений.

Без принятия в рамках настоящего дела обеспечительных мер, запрещающих собственнику распоряжаться имуществом, полученным по оспариваемой сделке, у суда в случае удовлетворения иска возникнут затруднения в рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки по делу N А75-13944/2015, поскольку у него не будет достоверной информации о наличии или отсутствии предмета спора у стороны сделки, и, возможно, при наступлении стадии исполнения решения по делу предмет сделок будет утрачен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство, отказ суда в принятии обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества. Реализованное имущество невозможно будет истребовать у добросовестного приобретателя, или это потребует значительных затрат времени и ресурсов, что приведет к нарушению прав заявителя.

Принятие заявленной обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений сторон (status quo) до разрешения настоящего спора по существу. Обеспечительные меры направлены на конечную цель истца: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств того, что из материалов дела не следует, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб, как об основании для отказа в удовлетворении ходатайства, несостоятелен.

Доказанность истцом одного из условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта) является достаточным поводом для удовлетворения заявления, даже в отсутствие документов, свидетельствующих о вероятности причинения истцу значительного ущерба.

Таким образом, поскольку истец представил доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии испрашиваемой обеспечительной меры по настоящему делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению полностью, обжалуемое определение - отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба признается судом обоснованной и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Кроме того, при изготовлении резолютивной части настоящего постановления по делу N А75-13944/2015, объявленной 29.03.2016, судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования юридического лица, в пользовании которого находится имущество, на который подлежит наложению запрет, посредством допущения грамматической ошибки, вместо: ООО "КомерцЦентр", указано: "ООО "КоммерцЦентр".

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в обеспечении иска от 17 декабря 2015 года в рамках дела N А75-13944/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить запрет на осуществление государственной регистрации перехода права собственности и осуществления государственной регистрации ограничений (обременений) права собственности, в том числе договоров аренды, ипотеки и других в отношении:

нежилого помещения общей площадью 267,8 кв.м. (условный номер объекта 86-86-02/027/2011-151), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул.Мусы Джалиля, д.20 "а", помещение 1008, принадлежащего ООО "КомерцЦентр" ИНН 7701878237;

нежилого помещения общей площадью 227,5 кв.м. (условный номер объекта 86-86-02/027/2011-153), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул.Мусы Джалиля, д.20 "а", помещение 1009, принадлежащего ООО "КомерцЦентр" ИНН 7701878237.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич