Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 08АП-8200/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф04-2380/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 августа 2018 г.

Дело N А75-13944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8200/2018) общества с ограниченной ответственностью "КомерцЦентр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 по делу N А75-13944/2015 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Faygreen Investments LTD (Фэйгрин Инвестментс Лимитед) к Московскому открытому акционерному обществу "Энергометаллургмонтаж" (ОГРН 1027700069594), обществу с ограниченной ответственностью "КомерцЦентр" (ОГРН 1107746433794) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономному округу-Югре, публичного акционерного общества коммерческий банк "Байкалкредобанк",

при участии в судебном заседании представителя Faygreen Investments LTD (Фэйгрин Инвестментс Лимитед) - Евстифеева И.С. (удостоверение, доверенность от 21.02.2018 сроком действия один год),

установил:

Faygreen Investments LTD (Фэйгрин Инвестментс Лимитед) (далее - общество "Фэйгрин", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московскому открытому акционерному обществу "Энергометаллургмонтаж" (далее - МОАО "Энергометаллургмонтаж", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "КомерцЦентр" (далее - ООО "КомерцЦентр", ответчик) с иском о признании договоров купли-продажи N 2 от 05.02.2015, N 3 от 05.02.2015 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата нежилых помещений N 1008, общей площадью 267,8 кв.м (условный номер 86-86- 02/027/2011-151), N 1009 общей площадью 227,5 кв.м (условный номер 86-86-02/027/2011-153), расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д.20А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, публичное акционерное общество коммерческий банк "Байкалкредобанк" (далее - Банк).

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.

Согласно части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанций указал, что при распределении бремени доказывания обстоятельств судами не учтено, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на истца бремени доказывания данного отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на ответчика (МОАО "Энергометаллургмонтаж"), который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательств по договорам займа N 2, 3 и вступившего в законную силу судебного акта посредством иных предусмотренных законодательством механизмов.

Судами не учтено, что в рассматриваемой ситуации возможность общества "Фэйгрин" как кредитора продавца (МОАО "Энергометаллургмонтаж") в спорных сделках купли-продажи доказать неисполнение покупателем (ООО "КомерцЦентр") своих обязательств по оплате приобретённых нежилых помещений объективным образом ограничена, поэтому предъявление судами к нему высокого стандарта доказывания привело к неравенству сторон спора.

Применительно к рассматриваемой по настоящему делу ситуации истцу необходимо представить суду минимально достаточные доказательства, вызывающие сомнения в добросовестности действий ответчиков при заключении оспариваемых сделок, совершения их с целью уклонения продавца от исполнения своих обязательств перед его кредитором (истцом), и если они не опровергаются, то по закону являются приемлемыми, иными словами доказательства, меняющие бремя доказывания. При подтверждении истцом наличия существенных сомнений в добросовестности поведения сторон спорных договоров купли-продажи N 2, 3 при их заключении, ответчикам, настаивающим на доводах о надлежащем исполнении условий спорных договоров, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные истцом сомнения, поскольку именно ответчики должны обладать всеми доказательствами спорных правоотношений между ними.

Судами не дана оценка доводам истца со ссылками на статьи 56, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мотивы их отклонения судами в обжалуемых судебных актах не приведены.

Также судами не дана оценка пояснениям Банка, изложенным в отзыве, в которых он ссылался на притворность сделок, совершённых ответчиками, руководители которых являются супругами, то есть взаимозависимыми лицами, возможность получения дохода от сдачи спорного имущества в аренду за период отсрочки платежа по договорам купли-продажи N 2, 3 в размере 11 880 000 руб., то есть не менее 60% стоимости имущества, а при повышении арендной платы - не менее 180% его стоимости.

Приведённые истцом доводы, а также аргументы Банка (арендатор) о мнимости спорных сделок и возможности получения дохода от сдачи спорного имущества в аренду за период отсрочки платежа по договорам купли-продажи N 2, 3, в совокупности и взаимной связи не получили оценку судов.

Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, суд кассационной инстанции указал, что судами такие обстоятельства в совокупности не включены в предмет исследования по настоящему делу.

Судам необходимо было проверить доводы общества "Фэйгрин" о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом при совершении спорных сделок, направленных МОАО "Энергометаллургмонтаж" на сокрытие своего имущества. Фактически судами такая проверка не произведена.

Заслуживают внимания и проверки аргументы конкурсного управляющего МОАО "Энергометаллургмонтаж" о том, что ответчиками создана видимость оплаты за спорные нежилые помещения N 1008, 1009 в течение длительного периода времени.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён судом конкурсный управляющий МОАО "Энергометаллургмонтаж" Горлачёв Сергей Александрович.

Суд не принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска в части заявленного нового требования о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 05.02.2015 и применения последствий недействительности данного договора (т. 9 л.д. 122-128).

Решением арбитражного суда от 04.06.2018 по делу N А75-13944/2015 признаны недействительными договоры купли-продажи N 2 от 05.02.2015, N 3 от 05.02.2015, заключённые между МОАО "Энергометаллургмонтаж" и ООО "КомерцЦентр". Исковые требования в остальной части оставлены без рассмотрения.

С МОАО "Энергометаллургмонтаж" и ООО "КомерцЦентр" в пользу общества "Фэйгрин" взыскано по 6 000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "КомерцЦентр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд сделал неверный вывод о том, что конкурсный управляющий МОАО "Энергометаллургмонтаж" указывает на то, что ответчиками создана видимость оплаты за спорные нежилые помещения N 1008, 1009 в течение длительного периода времени. В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату по договорам, выплачено 8 550 000 руб., остальные денежные средства ответчик не может оплатить по причине отсутствия рабочего расчётного счёта у МОАО "Энергометаллургмонтаж". Все платежи с ноября 2016 года возвращаются с указанием - возврат ошибочного электронного платёжного документа;

- договоры купли-продажи исполнены;

- судом приняты два противоречивых решения по спору, 18.04.2017 суд отказал в удовлетворении иска;

- в решении не указано, кто и как должен компенсировать перечисленные денежные средства в сумме 8 550 000 руб.

От общества "Фэйгрин" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

От ООО "КомерцЦентр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещённых о судебном заседании 23.08.2018 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель общества "Фэйгрин" возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 АПК РФ, согласно которой в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Приведённые заявителем доводы о невозможности участия его представителя в заседании суда 23.08.2018 (участие в других судебных заседаниях) не являются уважительными с точки зрения признания их причинами исключающими возможность рассмотрения апелляционным судом жалобы в отсутствие представителя заявителя. Заявителем не представлено суду доказательств невозможности участия в заседании суда иного представителя помимо адвоката Кубатаева М.Г., которого заявитель считает своим единственным представителем, не подтвердив данного аргумента надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В силу изложенного отсутствие в заседании суда представителя подателя жалобы не является препятствием для рассмотрения его жалобы по существу апелляционным судом, учитывая, что на основании части 3 статьи 158 АПК РФ у суда нет обязанности откладывать судебное заседание даже при наличии соответствующего ходатайства, суду предоставлено право отложить заседание в случае признания им уважительности неявки заявителя.

Такого случая судом не установлено.

Представитель общества "Фэйгрин" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, Bescant Enterprises LTD (Бескант Энтерпрайзиз Лимитед, далее - общество "Бескант") (займодавец) и МОАО "Энергометаллургмонтаж" (заёмщик) заключили договор займа от 06.05.2010 N 2 (далее - договор займа N 2), в соответствии с которым заимодавец передал заёмщику заёмные средства в размере 29 000 000 руб. (т. 1 л.д. 8-12).

Также обществом "Бескант" (займодавец) и МОАО "Энергометаллургмонтаж" (заёмщик) заключён договор займа от 23.11.2010 N 3 (далее - договор займа N 3), во исполнение которого займодавец передал заёмщику заёмные средства в размере 11 500 000 руб. (т. 1 л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 6.3. договоров займа применимым правом по данным договорам является действующее законодательство Российской Федерации.

Посредством заключения двух договоров уступки прав требования от 04.03.2015 N LA 2-EMM и LA 3-ЕММ (далее - договоры цессии) общество "Бескант" уступило право требования заёмных средств по договорам займа истцу - обществу "Фэйгрин" (т.1 л.д. 20-25).

Письмами от 12.03.2015 общество "Фэйгрин" уведомило МОАО "Энергометаллургмонтаж" об уступке права требования по договорам займа (т. 1 л.д. 26-27).

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-151806/2015 принято

решение от 19.08.2016 о взыскании с МОАО "Энергометаллургмонтаж" в пользу общества "Фэйгрин" задолженности по договору займа N 3 в размере 28 390 050 руб., в части требований о взыскании задолженности по договору займа N 2 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Заёмщик обязательства по возврату заёмных средств по договорам займа не исполнил, задолженность не погасил.

Данные обстоятельства установлены решением от 19.08.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151806/2015 по иску общества "Фэйгрин" к МОАО "Энергометаллургмонтаж" о взыскании 93 226 000 руб. задолженности по договорам займа и процентов.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением от 07.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда.

До уступки истцу прав требований по договорам займа (04.03.2015) между МОАО "Энергометаллургмонтаж" (продавец) и ООО "КомерцЦентр" (покупатель) заключены два договора купли-продажи нежилых помещений от 05.02.2015 N 2 (нежилое помещение N 1008, общей площадью 267,8 кв.м, условный номер: 86-86-02/027/2011-151, далее - нежилое помещение N 1008) и N 3 (нежилое помещение N1009, общей площадью 227,5 кв. м, условный номер: 86-86-02/027/2011-153, далее - нежилое помещение N 1009), расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 20А (далее - договоры купли-продажи NN 2, 3) (т. 1 л.д. 28-35).

Цена по договору N 2 составляет 10 500 000 руб., по договору N 3 - 8 800 000 руб. (пункты 2.1.).

По условиям пунктов 2.2. договоров купли-продажи покупатель обязался произвести расчёт за приобретённые помещения в течение трёх лет с момента подписания договоров.

Настоящее обращение истца в суд обусловлено тем, что условия договоров купли-продажи не предполагают получение МОАО "Энергометаллургмонтаж" денежных средств в сроки, достаточные для своевременного погашения задолженности по договорам займа, заёмщиком произведено отчуждение имущества, которое являлось единственным активом МОАО "Энергометаллургмонтаж", без получения надлежащего встречного возмещения, в результате чего продавец фактически утратил имущественную возможность по погашению долга.

Также истец указывает на возможность обращения взыскания на имущество МОАО "Энергометаллургмонтаж" с целью исполнения его обязательств по договорам займа и вступившего в законную силу судебного акта.

В качестве правового основания оспаривания сделок истцом указываются нормы статей 10, 168 ГК РФ, которые применены судом первой инстанции в данном случае правомерно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи, с чем выразил несогласие ответчик (покупатель по сделкам).

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Данные выводы следуют из определений Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N52-КГ16-4.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В данной ситуации, как верно указал суд первой инстанции и было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 08.02.2018, доказывание положительного факта возлагается на ответчика - МОАО "Энергометаллургмонтаж", который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательств по договорам займа и вступившего в законную силу судебного акта посредством иных предусмотренных законодательством механизмов.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что вследствие совершённых сделок МОАО "Энергометаллургмонтаж" фактически не утратило (не уменьшило) объём своего имущества для расчёта с кредитором - истцом возлагается по правилам статьи 65 АПК РФ на МОАО "Энергометаллургмонтаж".

В противном случае совершением спорных сделок ответчик подтвердит наличие в своих действиях по совершению спорных сделок злоупотребления правом, выраженного в отчуждении имущества другому ответчику (подателю жалобы) с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта от 19.08.2016 в пользу истца о взыскании задолженности по договору займа N 3 в размере 28 390 050 руб.

Из материалов дела следует, что в отношении МОАО "Энергометаллургмонтаж" введена процедура банкротства (дело N А40-60628/17).

Решением от 15.01.2018 по указанному делу МОАО "Энергометаллургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Данное обстоятельство указывает о неспособности МОАО "Энергометаллургмонтаж" удовлетворить требования кредиторов за счёт своего имущества вне процедуры конкурсного производства (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Кроме того, после принятия судом кассационной инстанции постановления от 08.02.2016 по настоящему делу суд первой инстанции в определении от 26.02.2018 предложил ответчикам представить дополнительные письменные пояснения по делу исходя из положений, изложенных судом округа в постановлении от 08.02.2018, а также представить выписки по счетам, заверенные банком о перечислении денежных средств ООО "КомерцЦентр" и получении их МОАО "Энергометаллургмонтаж" по спорным договорам купли-продажи, доказательства наличия у МОАО "Энергометаллургмонтаж" возможности исполнения судебных актов о взыскании сумм займов.

Также суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему Горлачеву С.А. представить в суд сведения налогового органа об открытых/закрытых счетах МОАО "Энергометаллургмонтаж", выписки по счетам, заверенные банком о перечислении денежных средств ООО "КомерцЦентр" и получении их МОАО "Энергометаллургмонтаж" по спорным договорам купли-продажи, доказательства наличия у МОАО "Энергометаллургмонтаж" возможности исполнения судебных актов о взыскании сумм займов.

В определении от 26.04.2018 суд первой инстанции просил лиц, участвующих в деле, исполнить определение от 26.02.2018.

Определения суда ответчиками остались неисполненными, запрашиваемые выписки из банка не представлены суду.

Доказательства наличия у МОАО "Энергометаллургмонтаж" возможности исполнения судебного акта о взыскании суммы займа суду также не представлены, учитывая наличие у него в настоящее время статуса банкрота.

Доводы конкурсного управляющего МОАО "Энергометаллургмонтаж" о том, что ответчиками создана видимость оплаты за спорные нежилые помещения N 1008, 1009 в течение длительного периода времени, не опровергнута подателем жалобы.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях (т. 6 л.д. 47-48) указывает на то, что расчётный счёт N 40702810200000000171 в коммерческом банке "Роспромбанк" (общество с ограниченной ответственностью), на который производились перечисления денежных средств в оплату по договорам купли-продажи NN 2, 3, закрыт 30.03.2015, то есть до перечисления первой оплаты ООО "КомерцЦентр" (01.06.2015). В период с 01.06.2015 по 01.11.2016 ответчики, по мнению конкурсного управляющего, инсценировали исполнение оспариваемых договоров со стороны покупателя.

В этой связи суд апелляционной инстанции относится критически к доводам подателя жалобы об исполнении им сделок частично посредством перечисления продавцу денежных средств в период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года.

Поскольку в дело не представлены заверенные именно банком выписки по счетам должника (МОАО "Энергометаллургмонтаж") в целях подтверждения факта получения им оплаты по сделкам от ООО "КомерцЦентр" и при наличии возражений конкурсного управляющего должника, то имеющиеся в деле копии платёжных поручениях и ведомостей остатков по лицевым счетам (т. 9 л.д. 11-82), заверенные генеральным директором МОАО "Энергометаллургмонтаж" Трубиным А.М., суд не воспринимает в качестве надлежащих доказательств по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учёл помимо доводов истца также пояснения Банка, изложенные в отзыве.

Доказательств, опровергающих доводы указанных лиц, ответчики в дело не представили.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что конкурсный управляющий МОАО "Энергометаллургмонтаж" указывает на то, что ответчиками создана видимость оплаты за спорные нежилые помещения N 1008, 1009 в течение длительного периода времени.

Однако при вышеизложенных обстоятельствах подателем жалобы не доказано обратного.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается добросовестное поведение при совершении сделок с обеих сторон: со стороны продавца - в отчуждении собственного имущества на выгодных для себя условиях (покупателю предоставлена отсрочка платежа сроком на 3 года) в условиях наличия кредиторской задолженности, со стороны покупателя - в условиях регистрации за собой 06.03.2015 право собственности на помещения (т. 2 л.д. 26-27) и недоказанности факта надлежащей оплаты продавцу стоимости имущества (не представлены выписки банка, а счёт продавца закрыт 30.03.2015).

Довод жалобы ответчика о принятии судом двух противоречивых решений по спору со ссылкой на решение суда об отказе в удовлетворении иска не принимается, поскольку предыдущее решение суда было отменено вышестоящей судебной инстанции по мотивам, изложенным в постановлении от 08.02.2018.

Податель жалобы также указывает на то, что в решении не указано, кто и как должен компенсировать перечисленные денежные средства в сумме 8 550 000 руб.

В рассматриваемом деле вопрос о возврате сторон в первоначальное положение в порядке применения реституции судом не разрешался.

Требование истца о применении последствий недействительности сделок оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду открытия в отношении МОАО "Энергометаллургмонтаж" процедуры банкротства.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 по делу N А75-13944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова