Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-2595/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А42-7139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 27642);

от заинтересованного лица: Багровой А.Б. по доверенности от 10.02.2016 N 8;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2595/2016) Комитета по тарифному регулированию Мурманской области на решение Арбитражного суда по Мурманской области от 08.12.2015 по делу N А42-7139/2015 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Апатитская электросетевая компания"

к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" (Мурманская обл., г. Апатиты, ул.Строителей, д.4, ОГРН 1065101003219, далее - МУП "Апатитская электросетевая компания", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (г. Мурманск; пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1065101003219, далее- Комитет) от 10.08.2015 N 9 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования предприятия удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда о признании оспариваемого постановления незаконным, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований предприятию отказать.

В судебном заседании представитель Комитета, поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции, дал ошибочную оценку правонарушению, признав его малозначительным.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Комитета, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области на основании приказа N 42 от 03.07.2015 в отношении МУП "Апатитская электросетевая компания" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что при заключении МУП "Апатитская электросетевая компания" с ЗАО "Теле2-Мурманск" договора на технологическое присоединение от 14.08.2014 N 388-ПТС-2014, предприятие допустило занижение регулируемых государством цен (тарифов) при осуществлении расчета платы за технологическое присоединение за мощность до 15 кВт, определив его стоимость в размере 550 рублей.

Данный факт отражен в акте проверки от 31.07.2015.

По факту занижения предприятием регулируемых государством цен (тарифов) при осуществлении расчета платы за технологическое присоединение на сумму 353,88 рублей, Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области в отношении предприятия 31.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении и 10.08.2015 вынесено постановление N 9 о привлечении МУП "Апатитская электросетевая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде 100 000 рублей штрафа.

Не отрицая факта правонарушения, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, установив в действиях предприятия состав вменяемого ему правонарушения, признал его малозначительным, освободив предприятие от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 861 плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Аналогичные положения изложены в пункте 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178.

В рассматриваемом случае предприятие рассчитало сумму за технологическое присоединение по пункту 17 Правил N 861, без учета установленными стандартизированными тарифными ставками, утвержденными постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 03.07.2013 N 22/2. Данный факт предприятие не отрицает.

Материалами дела (заявлением на технологическое присоединение ЗАО "Теле2-Мурманск" от 31.07.2014 N 388, договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.08.2014 N 388-ПТС-2014, техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 14.08.2014 N 388, актом о выполнении технических условий от 10.11.2014 N388, актом об осуществлении технологического присоединения 10.11.2014 N 88, актом выполненных работ от 20.10.2014 N 585 на сумму 550 рублей, счетом и счетом-фактурой) подтверждается и предприятием не оспаривается, что оно при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.08.2014 N 388-ПТС-2014 с ЗАО "Теле2-Мурманск", в нарушение требований действующего законодательства при расчете и применении платы за технологическое присоединение, занизило сумму платы за технологическое присоединение на сумму 353,88 рублей.

Следовательно, в данном случае имело место нарушение порядка ценообразования, регулируемого государством.

Из обстоятельств дела усматривается, что у предприятия имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обратного заявителем не доказано.

При изложенных обстоятельствах в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, счел возможным в рассматриваемом случае признать совершенное правонарушение малозначительным. Апелляционный суд считает данный вывод суда правильным.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При оценке совершенного правонарушения как малозначительного, судом учтено следующее- отсутствие умысла, заявитель привлекается к ответственности за совершение однородного правонарушения впервые (доказательств обратного не представлено), действия заявителя не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и не причинили ущерба контрагенту и государству.

В данном случае суд указал, что мера административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Применение положений указанной статьи соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо должным образом опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 декабря 2015 года по делу N А42-7139/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова