Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-8724/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-208509/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Армострой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2016 года по делу N А40-208509/15, вынесенное судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 27-1774)

по иску ООО "СК "АРМОСТРОЙ"

к ООО "СК "ДОМИНАНТА"

о взыскании 740 648 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "АРМОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "ДОМИНАНТА" суммы основного долга в размере 390 000 руб., неустойки в размере 364 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 678 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на почтовую корреспонденцию в размере 433 руб. 77 коп. (с учетом принятия увеличения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

ООО "СК "АРМОСТРОЙ" подало заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2016 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Строительная компания "Армострой" обратилось с апелляционной жалобой.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и принять меры к обеспечению иска.

В своей жалобе заявитель полагает необходимым принятие обеспечительных мер, ссылается на длительный период неисполнения обязательства по оплате выполненных работ, наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика, значительное количество исков, предъявленных к ответчику иными кредиторами.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере задолженности перед истцом, либо внесении на депозитный счет суда денежные средства в размере требований истца, либо обязании дебиторов ответчика не производить окончательные расчеты с ответчиком при остатке дебиторской задолженности равной сумме требований истца, в размере задолженности перед истцом, а именно 809 239 руб. 04 коп.

Из анализа норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем заявитель не доказал, что непринятие именно этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Учитывая предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, исходя из недоказанности оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Ссылка жалобы на предъявление в отношении ООО "СК "ДОМИНАНТА" исковых заявлений, решение по которым не принято, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может свидетельствовать о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и об уклонении от исполнения решения суда по настоящему делу.

Ссылка заявителя на имеющиеся в отношении ООО "СК "ДОМИНАНТА" возбужденные исполнительные производства также не может свидетельствовать о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и об уклонении от исполнения решения суда по настоящему делу.

Наличие у ответчика просрочки оплаты выполненных истцом работ, долга перед другими кредиторами, не являются основаниями для применения мер обеспечения.

В данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, что ответчиком предпринимаются действия, связанные с уменьшением объема имущества, а также не представлено доказательств тяжелого имущественного положения ответчика.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2016 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "Армострой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2016 года по делу N А40-208509/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Армострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е.Кузнецова