Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-12643/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-208509/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Армострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" февраля 2016 года по делу N А40-208509/15, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1774)

по иску ООО "СК "АРМОСТРОЙ"

к ООО "СК "ДОМИНАНТА"

о взыскании 740 648 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "АРМОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "ДОМИНАНТА" суммы основного долга в размере 390 000 руб., неустойки в размере 364 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 678 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на почтовую корреспонденцию в размере 433 руб. 77 коп. (с учетом принятия увеличения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "02" февраля 2016 года с ООО "СК "ДОМИНАНТА" в пользу ООО "СК "АРМОСТРОЙ" взысканы - сумма задолженности в размере 390 000 руб., неустойка в размере 167 067 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Строительная компания "Армострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части уменьшения размера неустойки и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своей жалобе заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканной неустойки, судом неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N 25.03.2013 на выполнение субподрядных работ.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, представленными в материалах дела.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 390 000 руб.

В материалы дела представлены письма, подтверждающие направление актов и счетов в адрес ответчика. Также ответчиком были произведены частичные платежи по договору, что свидетельствует о получении указанных писем ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 390 000 руб. взыскана судом первой инстанции.

Решение суда во взыскании данной суммы задолженности не обжалуется.

В связи с невыплатой суммы задолженности истец также просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 9.6 договора в размере 364 510 руб.

Расчет неустойки, предъявленной истцом, судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении суммы неустойки до 167 067 руб., что соответствует положениям, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, рассчитав неустойку с применением двукратной банковской ставки рефинансирования, что соответствует сумме задолженности и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истец просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, составляющих оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., исходя из степени сложности дела, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, поскольку иное заявителем не доказано.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку договором и действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности.

Требование о взыскании расходов на почтовую корреспонденцию в размере 433 руб. 77 коп. также отклонено судом, поскольку данные расходы являются расходами истца и не могут быть отнесены на ответчика.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Довод жалобы о необоснованном снижения неустойки судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом первой инстанции мотивирован, размер взысканной с ответчика неустойки определен при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцу не причинен ущерб, связанный с незаконным использованием его имущества, неустойка не должна являться способом получения прибыли.

Довод жалобы о неправомерном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерами гражданско-правовой ответственности, а установление двойной ответственности должника противоречит принципам гражданского законодательства. В связи с этим, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Кодекса. В данном случае начисление процентов является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение и противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.

Таким образом, поскольку за нарушение сроков оплаты субподрядных работ по договору, истцом начислена сумма неустойки, которая удовлетворена судом, а нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с подрядчика дополнительно к договорной неустойке, процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период просрочки исполнения обязательства, у суда не имелось.

С учетом изложенного, поскольку период начисления неустойки и процентов, и сумма долга, на которую они начисляются, совпадают, довод истца о неправомерном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Армострой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" февраля 2016 года по делу N А40-208509/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Армострой"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан