Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-2810/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-48542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2810/2016) ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 по делу N А56-48542/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Атлет-ТехСервис"

к ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлет-ТехСервис" (далее - ООО "Атлет-ТехСервис", истец) (ОГРН 1117847537587, ИНН 7811508180) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛСТРОЙ" (далее - ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ", ответчик) (ОГРН 1144703003367, ИНН 47031418134) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 74 970 руб., задолженности по оплате поставленных запчастей в размере 118 110 руб. 75 коп., пени в сумме 72 291 руб. 52 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 713 руб.

Решением суда от 13.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атлет-ТехСервис" (исполнитель) и ООО "Промстрой", правопреемником которого, в соответствии со статьей 58 ГК РФ и сведениям из ЕГРЮЛ, является ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ" (заказчик) был заключен договор от 09.04.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники N 14/026, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель соглашается принять на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту дорожно-строительной техники и оборудования заказчика, указанного в Приложении N 1, именуемой далее "Техника".

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату в течение 3 банковских дней после выполнения работ согласно выставленным счетам и заказу-наряду, подписанному заказчиком.

Истец оказал услуги ответчику общей стоимостью 952 788 руб. 60 коп.

Кроме того, истец произвел поставку товара на сумму 118 110 руб. 75 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, оплату оказанных услуг, поставленного товара произвел частично.

12.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 10 с требованием погашения образовавшейся задолженности, уплаты договорной неустойки в срок до 23.03.2015.

В ответ на претензию ответчик в счет погашения задолженности 05.05.2015 уплатил 471 162 руб. 93 коп., требования истца в части остальной суммы задолженности и неустойки оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта оказания услуг истцом. Ответчик указывает, что ни акта выполненных работ, ни заказ-наряда, подписанных со стороны заказчика, истцом в материалы дела не представлены.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод ответчика как противоречащий материалам дела.

Истец произвел поставку поставки запасных частей в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными (л.д. 31-53), принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается заказ-нарядами и актами выполненных работ (л.д. 11-30), принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Таким образом, наличие задолженности за оказанные услуги в размере 74 970 руб., а также по оплате поставленного товара в сумме 118 110 руб. 75 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за произведенные работы исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 72 291 руб. 52 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о снижении суммы неустойки в порядке части 333 ГК РФ не заявлял.

Апелляционная инстанция полагает, что взысканная судом сумма неустойки в размере 72 291 руб. 52 коп. является достаточной для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и соразмерной нарушению обязательства и его последствиям.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 по делу N А56-48542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева