Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-28587/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-48542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ковтунович А.П. (по доверенности от 28.07.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28587/2016) ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-48542/2015(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Атлет-ТехСервис" (ООО "Сервис Центр Атлет" правопреемник)

к ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлет-ТехСервис" (далее - ООО "Атлет-ТехСервис", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛСТРОЙ" (далее - ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.04.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники N 14/026 в размере 193 090 руб. 75 коп., неустойки в сумме 148 889 руб. 79 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 10 388 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение суда первой инстанции от 13.12.2015 оставлено без изменения.

ООО "Сервис Центр Атлет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Атлет-ТехСервис" на ООО "Сервис Центр Атлет" на основании договора уступки права требования от 04.02.2016 N 16/1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 произведена замена стороны ООО "Атлет-ТехСервис" на его правопреемника - ООО "Сервис Центр Атлет" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что полностью исполнил решение от 13.12.2015, оплатив задолженность по договору от 09.04.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники N 14/026 первоначальному истцу в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов деда и установлено судом, 04.02.2016 между ООО "Атлет-ТехСервис" и ООО "Сервис Центр Атлет" был заключен договор уступки права требования N 16/1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору от 09.04.2014 N 14/026 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники, заключенному между цедентом и ОО "Промстрой".

В материалах дела имеется уведомление об уступке права требования с доказательством направления данного уведомления в адрес ответчика (том 2, л.д. 32-33). Указанный договор уступки прав требования ответчиком не оспорен. Добровольное исполнение судебного акта первоначальному истцу в апреле 2016 года является риском самого ответчика и может быть заявлено в случае обращения к нему требований требований нового кредитора

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено нормами п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, то сделка по уступке является оспоримой. Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Договор уступки права требования N 16/1 содержит все существенные условия, ответчиком не оспорен, признаков его ничтожности судом первой инстанции не установлено. В апелляционной жалобе не указано, как произведенное правопреемство нарушает права ответчика как стороны по делу.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу определение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-48542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало