Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 07АП-1720/16

г. Томск

5 апреля 2016 г.

Дело N А27-22052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Яворских В.А., представитель по доверенности от 18.06.2015;

от заинтересованного лица - Яричина Т.В., представитель по доверенности от 09.06.2014 N 06/32; Попов П.В., представитель по доверенности от 06.08.2014 N 06/40;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Резинотехника" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 г. по делу N А27-22052/2015 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Резинотехника" (ОГРН 1034205001896, ИНН 4205043066)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 29.06.2015 N 118 в части; уменьшении размера штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Резинотехника" (далее - ЗАО "Резинотехника", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2015 N 118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по взаимоотношениям с ООО "Сибирская торговая компания", ООО "Деловой альянс" налога на прибыль за 2011 год в размере 4 306 556 руб., за 2012-2013 годы в размере 4 219 853 руб., налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в размере 4 860 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 705 281 руб. 80 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 850 500 руб. 60 коп.; об уменьшении размера штрафа в 10 раз.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 г. заявление ЗАО "Резинотехника" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не выяснены полностью имеющие значения для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом необоснованно в качестве доказательства по делу приняты результаты допроса свидетеля Фефилова А.А., который в рамках налоговой проверки не допрашивался; факты оказания услуг по субаренде нежилых помещений подтвержден соответствующими актами. Кроме того, общество полагает, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители апеллянта и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным выше мотивам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ЗАО "Резинотехника" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период 2011-2013 годы, результаты которой зафиксированы в акте от 22.05.2015 N 94.

По результатам рассмотрения материалов проверки и акта проверки, налоговым органом вынесено решение от 29.06.2015 N 118 о привлечении ЗАО "Резинотехника" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 3 079 108 руб. Также указанным решением уменьшен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне заявленный налогоплательщиком к возмещению, в размере 8 309 905 руб., налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДС в общем размере 4 561 005 руб., Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций и НДС в общем размере 16 906 164 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 01.10.2015 N 653 апелляционная жалоба ЗАО "Резинотехника" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 29.06.2015 N 118 - без изменения.

Полагая незаконным решение Инспекции от 29.06.2015 N 118, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, указал на применение налогоплательщиком механизма гражданско-правовых отношений для создания формального документооборота, о вовлечении в финансово-хозяйственную деятельность ЗАО "Резинотехника" взаимозависимых организаций ООО "Сибирская торговая компания" и ООО "Деловой Альянс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд пришел к выводу, что налоговым органом была доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентировано положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и контрагентом, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из оспариваемого ненормативного акта, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость, а также пеней по указанному налогу, послужили выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Сибирская торговая компания" и ООО "Деловой Альянс".

Судом установлено, что ООО "Сибирская торговая компания" (ИНН 5406523667), ООО "Деловой Альянс" (ИНН 5406673302) сдавали заявителю в субаренду нежилые помещения, по адресу : г. Новокузнецк, ул. Музейная, 9.

В подтверждение фактов предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, налогоплательщиком представлены:

договор субаренды от 01.01.2011 N 3/СА, счета-фактуры N 00000239 от 31.03.2011, N 00000240 от 30.06.2011, акты N 00000008 от 31.03.2011, N 00000009 от 30.06.2011, подписанные руководителем и главным бухгалтером ООО "Сибирская торговая компания" Мицкевич А.А.;

счет-фактура от 30.12.2011 N 00000129, акт от 30.12.2011 N 00000006, подписанные руководителем и главным бухгалтером ООО "Сибирская торговая компания" (с 27.09.2011 по 29.07.2013) Марцинюком А.Е.;

договор субаренды от 01.01.2012 N 3-н/СА, заключенный на период с 01.01.2012 по 01.12.2012, договор субаренды от 01.01.2012 N 1/СА, заключенный на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (представленный к протоколу допроса директора ЗАО "Резинотехника"), счета-фактуры с 31.03.2012 по 31.12.2013, акты от 31.03.2012 по 30.12.2013, подписанные руководителем и главным бухгалтером ООО "Деловой Альянс" Мицкевичем А.А.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства относительно контрагентов ООО "Сибирская торговая компания" и ООО "Деловой Альянс".

Филиал ЗАО "Резинотехника" с 2007 г. был зарегистрирован и находился по месту нахождения субарендованного имущества: г. Новокузнецк, ул. Музейная, 9; ООО "Сибирская торговая компания" зарегистрировано в налоговом органе с 20.02.2009, с 28.11.2012 зарегистрировано по месту нахождения ЗАО "Резинотехника": г. Кемерово, ул. Баумана, 10 "А"; ООО "Деловой Альянс" зарегистрировано в налоговом органе г. Новосибирска с 15.06.2011.

Численность ООО "Сибирская торговая компания" 0 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют; численность ООО "Деловой альянс" 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют.

Налоговая декларация ООО "Сибирская торговая компания" по НДС, за 4 квартал 2011 год не представлена, за 3, 6 месяцев 2011 года исчислен налог на прибыль в размере 0 руб.; согласно налоговой декларации ООО "Деловой альянс" по НДС и налогу на прибыль за период 2012-2013 годы уплата налогов минимальна.

Директор и учредитель ООО "Деловой альянс" Мицкевич А. А. за период 2011-2013 годы являлся бухгалтером ЗАО "Резинотехника" и по должностному положению непосредственно подчинялся директору ЗАО "Резинотехника" Ледовских А.В.; директор и учредитель ООО "Сибирская торговая компания" с 20.02.2011 по 26.09.2011 Мицкевич А.В. также является бухгалтером ЗАО "Резинотехника", который по должностному положению подчинялся директору ЗАО "Резинотехника" Ледовских А.В.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Марцинюк А.Е., пояснил, что никогда не слышал о существовании ООО "Сибирская торговая компания", никаких документов от ООО "Сибирская торговая компания" не подписывал, руководителем и учредителем данной организации не являлся, в 2010 году терял свой паспорт, в 2011 году не работал, является пенсионером (протокол допроса от 01.10.2012 N 2).

Согласно результату проведенной почерковедческой экспертизе от 06.04.2015 N 082, подписи на документах ООО "Сибирская торговая компания" выполнены не Марцинюком А.Е., а другими лицами.

Согласно ответу нотариуса Дяденко И.В. от 25.03.2015, подлинность подписи Марцинюк А.Е. на заявлении о государственной регистрации изменений по реестру N 3-5992 от 06.11.2012 он не заверял, оттиск печати не принадлежит нотариусу Дяденко И.В.

ООО "Деловой Альянс" не находится по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

ООО "Сибирская торговая компания" по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 22, было зарегистрировано с 20.02.2009 по 20.10.2011, следовательно, документы содержащие указание на данный адрес, составленные в более поздние сроки, содержат недостоверные сведения. С 21.10.2011 по 27.11.2012 ООО "Сибирская торговая компания" было зарегистрировано в г. Екатеринбург, по ул. Грибоедова, 34, а с 28.11.2012 по юридическому адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, 10А, что свидетельствует о мигрировании данной организации.

Расчетные счета спорных контрагентов открыты в одном и том же отделении банка. Анализ данных расчетных счетов указывает на то, что по расчетным счетам ООО "Сибирская торговая компания", ООО "Деловой Альянс" отсутствуют перечисления денежных средств на выплату заработной платы, за рекламу, за аренду транспортных средств и пр., что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В банковской выписке расчетного банковского счета ЗАО "Резинотехника" отсутствуют сведения о перечислении денежных средств ООО "Сибирская торговая компания", ООО "Деловой альянс" за аренду помещения, следовательно, ЗАО "Резинотехника" ни в установленный договорами срок, ни в проверяемом периоде арендные платежи за арендованные нежилые помещения ООО "Сибирская торговая компания" и ООО "Деловой Альянс" не производило. Доказательства осуществления платежей в иной форме ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Кроме того, в соответствии с карточкой счета 76.5, представленной ЗАО "Резинотехника", между ООО "Сибирская торговая компания" и ЗАО "Резинотехника" заключены договоры цессии N 4/11 от 31.12.2011 и N 1/12 от 31.12.2012 на сумму 10 000 000 руб. и 1 800 000 руб., соответственно, право требования долга перешло к Ледовских А.В. - руководителю налогоплательщика.

В соответствии карточкой счёта 76.5, между ООО "Деловой Альянс" и ЗАО "Резинотехника" также заключены договоры цессии от 30.06.2012 N 2/12, от 30.09.2012 N 3/12, от 31.12.2012 N 4/12, согласно которым право требования долга налогоплательщика также перешло к Ледовских А.В. - руководителю налогоплательщика.

В карточке счёта 75.6 указано на заключение налогоплательщиком договора об уступке права требования долга от 21.11.2013, согласно которому налогоплательщиком была произведена оплата за субарендованное имущество путём реализации дебиторской задолженности перед ООО "Завод СибГидрал", а также на заключение договора об уступке требования долга от 21.11.2013 с ООО "Деловой Альянс".

Вместе с тем, документов, подтверждающих заключение вышеуказанных договоров цессии и договоров уступки права требования долга, налогоплательщиком также не представлено ни в налоговый орган, ни в суд.

Довод апелляционной жалобы о реальности факта оплаты со ссылкой на акты приёма-передачи векселей был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, как противоречащий данным бухгалтерского учета (карточка счета 76).

Как следует из бухгалтерской отчетности (главная книга, счета 58, 67), векселя использовались не для расчётов по вышеуказанным договорам субаренды, а только для их реализации, копии векселей не содержат передаточную надписью (индоссамент).

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства, в числе прочих, свидетельствует о том, что расчеты по арендной плате не производились, сделки совершалась сторонами формально без реальных расчетов по сделкам.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные выше факты в совокупности и взаимосвязи подтверждают отсутствие оплаты по спорным договорам субаренды имущества между налогоплательщиком и ООО "Сибирская торговая компания", ООО "Деловой Альянс", и, следовательно, об отсутствии факта реальной сделки между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Кроме того, собственник помещений (ООО "Техпромсервис", а затем ООО "Престиж сервис") в проверяемом периоде применяли упрощённую систему налогообложения, следовательно, при аренде имущества напрямую у данных организаций налогоплательщик не вправе претендовать на применение налоговых вычетов, поскольку ООО "Техпромсервис" и ООО "Престиж сервис" не являются плательщиками НДС, а ООО "Сибирская торговая компания" и ООО "Деловой Альянс" находились на общем режиме налогообложения.

В ходе налоговой проверки представитель собственника (ООО "Техпромсервис", а затем ООО "Престиж сервис") Фефилов А.А. пояснил, что с 2007 года знаком с директором ЗАО "Резинотехника" Ледовских А.В., организации самостоятельно обращались для заключения договоров аренды. Данные обстоятельства также указывают на то, что в спорные периоды при наличии возможности заключить договоры аренды помещений напрямую с ООО "Техпромсервис", а затем ООО "Престиж сервис" налогоплательщик данные услуги приобретал от взаимозависимых лиц ООО "Сибирская торговая компания", ООО "Деловой Альянс" с существенным повышением цены данных услуг.

Так, налоговым органом установлено, что общая стоимость арендованного имущества по адресу: г. Новокузнецк, ул. Музейная, 9, от ООО "Техпромсервис" в адрес ООО "Сибирская торговая компания" в 2011 году составила 1 867 219 руб., тогда как стоимость данных услуг от ООО "Сибирская торговая компания" в адрес ЗАО "Резинотехника" в 2011 году составила 23 400 000 руб. Также общая стоимость услуг аренды от ООО "Техпромсервис", а затем ООО "Престиж сервис" в адрес ООО "Деловой Альянс" в 2012-2013 годах составила 5 900 734 руб., тогда как стоимость этих же услуг аренды от ООО "Деловой Альянс" в адрес налогоплательщика в данный период составила 27 000 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с позицией налогового органа и выводом суда первой инстанции, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Резинотехника" в проверяемом периоде использовало схему уклонения от уплаты налогов, приобретая услуги аренды у взаимозависимых (аффилированных лиц) организации, имеющих признаки неправоспособных, для создания документооборота, позволяющего создать видимость обоснованного приобретения услуг аренды по завышенной цене.

Таким образом, представленные заявителем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной операции между заявителем и его контрагентами ООО "Сибирская торговая компания" и ООО "Деловой Альянс", в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в качестве доказательства по делу приняты результаты допроса свидетеля Фефилова А.А., который в рамках налоговой проверки не допрашивался, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно наряду с другими доказательствами в их совокупности оценил имеющиеся в материалах дела показания свидетеля Фефилова А.А.

В обоснование отмены решения суда первой инстанции Обществу указывает, что судом необоснованно оставлена без внимания возможность применения смягчающих обстоятельств по установленным налоговым правонарушениям.

В соответствии с положениями статей 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 112 НК РФ суд при рассмотрении дела может установить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, также изложенной в Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций. Определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения, не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа и, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также учитывая иные обстоятельства дела, оснований применения положений статей 112, 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному обществом правонарушения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 г. по делу N А27-22052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк