Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-3885/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-107219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БТК" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-107219/15 по иску

ООО "Ахалтекинец" к ООО "КЦ ТПП Г.ДУБНЫ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ахалтекинец" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КЦ ТПП Г.ДУБНЫ" (далее - ответчик) о взыскании 2047626,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "БТК" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "БТК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда, заявитель - ООО "БТК" - подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебный акт по данному делу может повлиять на обязанности ООО "БТК" по отношению к истцу связи с тем, что ООО "БТК" по отдельному соглашению предусматривало финансирование погашение задолженности ООО "КЦ ТПП Г.ДУБНЫ" перед третьими лицами, в частности, перед ООО "Ахалтекинец".

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и ООО "БТК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "БТК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из содержания частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица какой-либо непосредственной заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "БТК" не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного заявителя, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права или обязанности ООО "БТК", в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано правомерно. При этом приведенные заявителем доводы в обоснование заинтересованности носят субъективный и предположительный характер и не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "БТК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 года по делу N А41-107219/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич