Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-5259/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-107219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец" (ИНН 5010010222, ОГРН 1025001418342): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.04.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр Торгово - промышленной палаты г. Дубны" (ИНН 5010021538, ОГРН 1035002202795): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.04.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр Торгово - промышленной палаты г. Дубны" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-107219/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр Торгово - промышленной палаты г. Дубны" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 047 626 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец" (далее - ООО "Ахалтекинец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр Торгово - промышленной палаты г. Дубны" (далее - ООО "КЦ ТПП г.ДУБНЫ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 053 639 руб. 13 коп. (л.д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать проценты пользование чужими денежными средствами в размере 2 047 626 руб. за период с 25 декабря 2012 года по 24 декабря 2015 года (л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года исковые требования ООО "Ахалтекинец" удовлетворены в полном объеме (л.д. 72).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КЦ ТПП г.ДУБНЫ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 89-91) Заявитель в апелляционной жалобе указал, что 01 декабря 2012 года истек срок исковой давности по просроченному арендному платежу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2003 года между ООО "Ахалтекинец" (арендодателем) и ООО "КЦ ТПП г. Дубны" (арендатором) заключен договор аренды N 072/2003, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное срочное возмездное пользование помещения складов, мастерских, гаражей, общей площадью 3076, 4 кв.м., расположенные по адресу: д. Святье Кимрского района Тверской области.

Пунктом 4.1 договора обусловлено, что за пользование помещениями арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату из расчёта 100 рублей за 1 кв.м.

Оплата за арендованное имущество осуществляется путём оказания услуг арендатором арендодателю, связанных с содержанием 20 лошадей ахалтекинской породы, которых арендатор обязуется принять на своё обеспечение сроком на один год и осуществлять все затраты, связанные с их содержанием и использованием, включая стоимость содержания обслуживающего персонала, кормов, ветеринарные услуги, медикаменты, страхования.

Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 30.09.2004 (пункт 1.2), который продлён дополнительными соглашениями от 30 сентября 2004 года, от 25 декабря 2005 года, от 21 декабря 2006 года, от 15 декабря 2007 года, от 01 декабря 2008 года, от 01 ноября 2009 года.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2009 года стороны установили, что действие договора прекращается с 01 декабря 2009 года.

Сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчётов, что по состоянию на 16 мая 2011 года задолженность ответчика составила 8 577 303 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-31159/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, с ООО "КЦ ТПП г. Дубны" в пользу ООО "Ахалтекинец" взыскана задолженность в сумме 8 297 531 руб. 84 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного решения Арбитражного суда Московской области и не погашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца за период с 25 декабря 2012 года по 24 декабря 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили в сумме 2 047 626 руб. 10 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу - 8,25 процентов годовых (расчет л.д. 5).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права, и потому обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по последнему просроченному арендному платежу, который истек 01 декабря 2012 года, апелляционным судом рассмотрено и отклонено ввиду его несостоятельности, поскольку проценты начислены истом за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта за три года до даты подачи в суд настоящего искового заявления (25.12.2015, л.д.3).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов рассчитана без учета погашенной ответчиком суммы долга в размере 350 620 руб., апелляционным судом также отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что во исполнении решения Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу N А41-31159/14 ответчиком погашено 315 168 руб. 52 коп., из которых 64 487 руб. 66 коп. засчитано в счет погашения взысканной государственной пошлины, а оставшаяся часть указанных денежных средств направлена на погашение основного долга (л.д.56-62).

Расчет суммы процентов произведен с учетом указанного погашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов рассчитан неверно, поскольку на дату подачи иска ставка банковского процента составляла 7,32 процента годовых, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 декабря 2012 года по 24 декабря 2015 года, в период действия ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов, установленной Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-107219/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова