Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-2010/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-92973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от Войсковой части 6771: не явились, извещены,

от ОАО "АльфаСтрахование": не явились, извещены,

от Власова Дмитрия Владимировича: не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 6771 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года, принятое судьей Моисеевой Е.В., по делу N А41-92973/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО "АльфаСтрахование" к Войсковой части 6771, третье лицо: Власов Дмитрий Владимирович, о взыскании 11 897 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Войсковой части 6771 (далее - ответчик) о взыскании 18 418 руб. 55 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Войсковая часть 6771 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06 октября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения транспортному средству Тойота государственный регистрационный знак С822НК190, застрахованному на момент аварии в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) от 25.03.2012 N 0760W/046/04950/2.

Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Власовым Д.В., управлявшим транспортным средством ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак 1289 ВА 15, собственником которого является Войсковая часть 6771.

Гражданская ответственность Власова Д.В. при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0179127603.

Согласно акту осмотра транспортного средства и документам на восстановление стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 138 418 руб. 55 коп.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования (полис) N 0760W/046/04950/2 от 25.03.2012 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 138 418 руб. 55 коп., что подтверждается представленным платежным поручением от 29.11.2012 N 30502.

ООО "Росгосстрах" во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО серии ВВВ N 0179127603 признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения по настоящему страховому случаю в сумме 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Ссылаясь на то, что вред, причиненный автомобилю марки Тойота государственный регистрационный знак С822НК190, подлежит возмещению в полном объеме, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к собственнику транспортного средства.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие у Войсковой части 6771 обязанности по возмещению вреда, причинного автомобилю марки Тойота государственный регистрационный знак С822НК190, в заявленном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился без вызова и оповещения представителя Войсковой части 6771, в связи с чем сумма ущерба является завышенной.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, за минусом износа.

При этом износ автомобиля - это количественная мера физического старения под влиянием внешних и внутренних факторов, полученная в процессе эксплуатации автомобиля и характеризующая состояние как всего автомобиля в целом, так и его отдельных элементов (узлов, деталей). Его экономическая суть состоит в определении реальной стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 138 418 руб. 55 коп.

ОАО "АльфаСтрахование" ссылаясь на то, что ответчик является причинителем вреда, настаивает на возмещении денежных средств по фактически понесенным затратам без учета износа.

Однако истцом не доказано, что после восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с установкой новых комплектующих изделий не произошло значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение его стоимости, и как следствие неосновательного обогащения за счет Войсковой части 6771.

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет износа узлов и деталей, замененных при восстановлении транспортного средства, истцом ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную в статье 7 Закона об ОСАГО сумму ущерб, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учитывая, что с ООО "Росгосстрах" как со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП в рамках договора ОСАГО взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп., с Войсковой части 6771 как собственника транспортного средства подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Между тем каких-либо документов, позволяющих достоверно установить процент износа поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

В связи с чем сумма невозмещенного истцу ущерба за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, рассчитанная без учета износа, не может быть взыскана с ответчика в сумме 18 418 руб. 55 коп.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции самостоятельно с учетом сведений, указанных в представленных в обоснование исковых требований документах, произвел расчет процента износа поврежденного транспортного средства и его комплектующих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", а также постановлением Правительства РФ от 30 июля 2014 года N 717 "О внесении изменений в Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", на основании формулы определения такого износа с учетом индивидуальных характеристик транспортного средства.

Таким образом, учитывая марку автомобиля Тойота Хайлендер, год выпуска 2011, пробег на дату ДТП - 52952, процент износа поврежденного транспортного средства составил более 12%, и следовательно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа намного ниже фактически понесенных затрат на восстановление.

Ходатайства о проведении экспертизы с целью установления процента износа поврежденного транспортного средства в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены документы, позволяющие достоверно установить процент износа поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа не превышает 120 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворению не подлежали.

Поскольку истцом не доказан размер реального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленного требования подлежит отказать.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам арбитражными судами освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ОАО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. 00 коп., составляющих расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-92973/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.Ю. Бархатов