Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 11АП-4729/16 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - срок подачи апелляционной жалобы - пресекательный срок - отказ в восстановлении пропущенного срока - технические условия)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 11АП-4729/16

г.Самара

06 апреля 2016 г.

Дело N А55-28069/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 по делу N А55-28069/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1076670019546, ИНН 6670178142), г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании 2 044 367 руб. 97 коп., из которых: 1 464 131 руб. 52 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N Т-724/0918 от 08.12.2003 за период с 01.01.2012 по 31.10.2014, 580 236 руб. 45 коп. пени за период с 11.12.2012 по 21.10.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 исковые требования были удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" взыскано в пользу Администрации г. Екатеринбурга 2 044 367 руб. 97 коп., из которых: 1 464 131 руб. 52 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N Т-724/0918 от 08.12.2003 за период с 01.01.2012 по 31.10.2014, 580 236 руб. 45 коп. пени за период с 11.12.2012 по 21.10.2014., а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 33 221 руб. 83 коп.

30 марта 2016 года Администрация г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 по делу N А55-28069/2014, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой принятия обжалуемого решения суда первой инстанции по данному делу является 18 февраля 2015 года, следовательно, последний день срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта - 18 марта 2015 года.

Апелляционная жалоба Администрации г. Екатеринбурга подана в Арбитражный суд Самарской области лишь 24 марта 2016 года, что подтверждается штампом отдела делопроизводства суда первой инстанции.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Самарской области Администрация г. Екатеринбурга не представило.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы Администрация г. Екатеринбурга нарушен более, чем на 1 год.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при том условии, если суд признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Администрация г. Екатеринбурга указывает на то, что в связи с поздним (более 5 дней) получением решения первой инстанции Администрацией города Екатеринбург был пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Указанный пресекательный срок Администрацией города Екатеринбурга не соблюден.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчик не представил. Причины, на которые ссылается истец, к таковым не относятся.

При этом, из материалов дела следует, что истец в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 52,56,57).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу, он несет риск неблагоприятных последствий.

Кроме того, информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации информации, которая размещена на этом же сайте в карточке дела.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием длюбых источников информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, а так же отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению истца с апелляционной жалобой, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Администрации города Екатеринбург в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбург на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 по делу N А55-28069/2014 подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко