Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 18АП-2513/16

г. Челябинск

06 апреля 2016 г.

Дело N А47-7065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автосалон - 2000" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2016 по делу N А47-7065/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автосалон-2000" - Поднебесная Вера Анатольевна (доверенность от 11.03.2016), Христиановская Ольга Александровна (доверенность от 09.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Ника-Опт" (далее - ООО "Ника-Опт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автосалон-2000" (далее - ООО ТД "Автосалон-2000", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 05.12.2012 N КП/ГЛ-023-12/12 и взыскании 360 000 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал Лизинг" (далее - ООО "Глобал Лизинг", третье лицо) (т. 1 л.д. 173-174).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2016 (резолютивная часть объявлена 25.01.2016 - т. 6 л.д. 24-27) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТД "Автосалон-2000" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 41-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что обжалуемое решение было вынесено в отношении ответчика ООО ТД "Автосалон-2000", в то время как исковое заявление было принято к производству в отношении ООО "Автосалон-2000". По мнению апеллянта, копии заявки от 14.06.2013 и заказ-наряда от 18.06.2013, представленные истцом в подтверждение неоднократности поломок автомобиля, являются поддельными документами. Указанный довод мотивирован отсутствием изменения сведений о пробеге автомобиля после повторного гарантийного ремонта, несмотря на утверждения истца об эксплуатации автомобиля. Апеллянт также ссылается на отсутствие признака неоднократности проявления неисправностей спорного автомобиля, поскольку ремонтные работы проводились в отношении разных деталей.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие у истца как лизингополучателя имущества, права требовать расторжения договора купли-продажи имущества, заключенного между продавцом и лизингодателем, а также взыскания стоимости указанного имущества.

Обществом "Ника-Опт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции отсутствие неявившихся лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между ООО "Глобал Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ника-Опт" (лизингополучатель) был подписан договор лизинга N ФЛ/ГЛ-024-12/12, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 20-25).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом лизинга является автомобиль ЗАЗ CHANCE TA 69W0, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN) Y6DTA69W0C0302295, наименование (тип ТС): легковой, модель, N двигателя F14D4 082776КА, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп): Y6DTA69W0C0302295, год выпуска 2012, мощность двигателя л.с. (кВт): 100.6 (74), рабочий объем двигателя, куб.см.: 1399, тип двигателя: бензиновый, организация-изготовитель: ПАО "ЗАЗ" (Украина).

Для приобретения предмета лизинга между ООО "Глобал Лизинг" (покупатель) и ООО ТД "Автосалон-2000" (продавец) был подписан договор купли-продажи от 05.12.2012 N КП/ГЛ-023-12/12, по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В приложении N 2 к названному договору определен предмет договора купли-продажи: автомобиль ЗАЗ CHANCE TA 69W0, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN) Y6DTA69W0C0302295, наименование (тип ТС): легковой, модель, N двигателя F14D4 082776КА, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп): Y6DTA69W0C0302295, год выпуска 2012, мощность двигателя л.с. (кВт): 100.6 (74), рабочий объем двигателя, куб.см.: 1399, тип двигателя: бензиновый, организация-изготовитель: ПАО "ЗАЗ" (Украина) (пункт 1.2 договора, приложение N 2, т. 1 л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1.5 договора покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду (лизинг) обществу "Ника-Опт".

Общая стоимость товара составляет 360 000 руб., оплата производится в течение 3 рабочих дней после подписания договора (приложение N 1 к договору, т. 1 л.д. 29).

Согласно пункту 3.4 договора продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на 2 года. Гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в "Руководстве по эксплуатации"; в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя.

По акту приема-передачи от 06.12.2012 предмет лизинга передан обществом "Ника-Опт" во временное владение лизингополучателю (т. 1 л.д. 25).

В период гарантийного срока, 11.05.2013 лизингополучатель, сославшись на течь масла, стук при движении автомобиля, обратился к ООО "ТД Автосалон-2000" для проверки автоматической коробки передач указанного транспортного средства (т.1 л.д. 31-32).

Согласно заказ-наряду от 18.06.2013 N ТД00003333 обществом "ТД "Автосалон-2000" произведена замена маховика (автоматической КПП) и гидротрансформатора, при этом неисправность признана гарантийным случаем (т. 1 л.д. 33).

Поскольку выявленные неисправности снова возникли, лизингополучатель повторно обратился к ООО "ТД Автосалон-2000" для проверки автоматической коробки переключения передач автомобиля ( т.1 л.д. 34).

Согласно заказ-наряду от 21.06.2013 г. N ТД00003333 ООО "ТД "Автосалон-2000" произведена замена маховика (автоматической коробки переключения передач) и гидротрансформатора, при этом неисправность также признана гарантийным случаем (т. 1 л.д. 35).

09.12.2013 лизингополучатель повторно обратился к ООО "ТД "Автосалон-2000", указав на неисправность ("загорелся "Check", машина перестала ехать на более 40 км/ч") (т. 1 л.д. 36).

Указанную неисправность ответчик квалифицировал как эксплуатационную и не признал ее гарантийным случаем.

15.05.2014 и 30.05.2014 общество "ТД Автосалон-2000" направило лизингополучателю письма, в которых сообщило о завершении ремонта автомобиля и необходимости оплатить выполненные работы в размере 37 840 руб., а также предложило получить отремонтированный автомобиль (т. 1 л.д. 48).

Полагая, что переданный по договору купли-продажи от 05.12.2012 N КП/ГЛ-023-12/12 автомобиль имеет неоднократно выявленные недостатки, препятствующие его эксплуатации, ООО "Ника-Опт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Правовым основанием требований являются положения статей 469, 470, 475,476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место неоднократность выявления недостатков и проявление недостатков вновь после их устранения, что является существенным нарушением требований к качеству товара, основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, выявляются неоднократно, или вновь проявляются после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Для применения данной нормы не требуется совокупности всех перечисленных обстоятельств, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, которое дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата, уплаченных по нему денежных средств.

Ссылки апеллянта на отсутствие признака неоднократности проявления неисправностей автомобиля, мотивированные проведением ремонтных работ в отношении разных деталей спорного автомобиля, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что гарантийный ремонт спорного автомобиля производился ответчиком неоднократно; после устранения неисправности в автоматической коробке переключения передач (замена маховика, болтов крепления маховика, гидротрансформатора), в этих же агрегатах проявлялись как ранее устраненные в ходе гарантийного ремонта, так и другие неисправности, которые без очередного гарантийного ремонта не позволяли использовать товар по назначению. Неоднократность осуществления ремонта следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов ООО ТД "Автосалон-2000" от 18.06.2013, 21.06.2013, договора-заявки на ремонт автомобиля от 09.12.2013 (т.1 л.д. 33, 35, 36).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что копии заявки от 14.06.2013 и заказ-наряда от 18.06.2013 являются поддельными документами, поскольку сведения о пробеге автомобиля после повторного гарантийного ремонта не изменились, несмотря на утверждения истца об эксплуатации автомобиля, подлежат отклонению.

Доказательств, опровергающих содержащуюся в заявке от 14.06.2013 и заказ-наряде от 18.06.2013 информацию о факте принятия автомобиля работниками ООО ТД "Автосалон-2000", техническом состоянии автомобиля и выявленных при его эксплуатации недостатках, ответчиком не представлено. Ходатайство о фальсификации данных документов в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом ТД "Автосалон-2000" не заявлялось.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение качества товара является существенным, если оно проявляется неоднократно. Неоднократность выявления недостатков либо проявление их вновь после устранения, независимо от того, являются ли эти недостатки устранимыми или нет, какие затраты требуются для их устранения, свидетельствуют о том, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара. Сам по себе факт устранения неисправностей автомобиля не доказывает отсутствие существенных нарушений качества товара.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 11.02.2015 была назначена автотехническая экспертиза. На решение эксперта поставлен вопрос о том, является ли причиной выхода из строя автоматической коробки переключения передач автомобиля ЗАЗ CHANCE в декабре 2013 года производственный дефект или неправильная эксплуатация автомобиля? (т. 4 л.д. 24-25).

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство" Дюкарева О.И. от 27.03.2015 причиной выхода из строя в декабре 2013 года автоматической коробки переключения передач автомобиля ЗАЗ CHANCE однозначно является неправильная эксплуатация автомобиля (т. 4 л.д. 45).

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований истец представил в материалы дела мнение специалиста НОЦ "Экспертные технологии" при Южно-Уральском государственном университете Шауфлера А.Д. от 09.04.2015 N 40/15, согласно которому заключение эксперта Дюкарева О.И. от 27.03.2015 не соответствует требованию обоснованности вывода, поскольку эксперт исследовал фрикционные диски, принадлежность которых к конкретному автомобилю ЗАЗ CHANCE юридически не подтверждена, не учтены обстоятельства ранее проведенных ремонтных работ на автоматической коробке переключения передач автомобиля, отсутствие следов наволакивания металла на края кверн, свидетельствует об ошибочности выводов о причинах их образования. Указанные обстоятельства, по мнению специалиста, свидетельствуют о том, что повреждение автоматической коробки переключения передач не связано с нарушением правил эксплуатации (т. 4 л.д. 129-131).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2015 по ходатайству истца назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Мартыненкову А.Д., на разрешение эксперта поставлен тот же вопрос (т. 5 л.д. 67-69).

В заключении от 27.11.2015 N 2425/4-3 эксперт Мартыненков А.Д. указал на невозможность определить причину выхода из строя автоматической коробки переключения передач спорного автомобиля в декабре 2013 года, поскольку для установления указанных причин необходимо было провести исследование автоматической коробки переключения передач непосредственно после ее выхода из строя с предварительной инструментальной диагностикой гидросистемы, разборкой и осмотром всех составляющих деталей автоматической коробки переключения передач. В связи с тем, что объект исследования видоизменен и находится в рабочем состоянии, представленные запасные части не имеют маркировки, по которой можно идентифицировать принадлежность к исследуемому объекту, ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным (т. 5 л.д. 118).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор купли-продажи от 05.12.2012 N КП/ГЛ-023-12/12, заказ-наряды от 18.06.2013, от 21.06.2013, от 13.01.2014 (т. 1 л.д. 33, 35, 50), а также экспертные заключения от 27.03.2015, от 27.11.2015 N 2425/4-3, суд первой инстанции, признал доказанным факт наличия недостатков в переданном истцу автомобиле. Установив, что указанные недостатки отвечают условиям гарантийного соглашения и попадают под категорию "гарантийный ремонт", однако после ремонта и устранения неисправности в автоматической коробке передач, неоднократно повторно проявлялись, что без очередного гарантийного ремонта не позволяло покупателю использовать товар по назначению. Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования общества "Ника-Опт" о расторжении данного договора и о взыскании с общества ООО ТД "Автосалон-2000" стоимости некачественного автомобиля.

Признавая правильность сделанных судом первой инстанции выводов, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности ответчиком того, что недостатки возникли после передачи автомобиля покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Между тем, обязанность предоставления таких доказательств в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на продавце.

Ссылки апеллянта на обоснованность выводов эксперта ООО "Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство" Дюкарева О.И. и ненадлежащий характер заключения специалиста НОЦ "Экспертные технологии" при Южно-Уральском государственном университете Шауфлера А.Д. мотивированы отсутствием у последнего соответствующего образования.

Однако, в материалах дела имеется сертификат компетентности, удостоверяющий, что имеющий диплом по специальности физика Шауфлер А.Д. соответствует требованиям, предъявляемым профессиональным стандартом - судебный эксперт нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации автотракторной техники, двигателей внутреннего сгорания, горюче-смазочных материалов и технических жидкостей (т. 4 л.д. 132). Вместе с тем, специализация Дюкарева О.И. связана с исследованием технического состояния транспортных средств с целью их оценки (т. 4 л.д. 69-72).

Ввиду произведенной Арбитражным судом Оренбургской области совокупной оценки доказательств, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца как лизингополучателя имущества права требовать расторжения договора купли-продажи товара, заключенного между продавцом и лизингодателем, а также взыскания стоимости указанного товара, отклоняется судебной коллегией как основанное на неверном толковании норм материального права.

Апеллянтом не учтено, что в силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в рамках договора финансовой аренды (лизинга), вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Поскольку предмет лизинга по общему правилу передается от продавца непосредственно арендатору, именно последнему нормами пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется право по предъявлению требований к продавцу, вытекающих из договора купли-продажи.

Исключение из числа обязанностей арендатора обязанности оплатить приобретенное имущество, как и лишение его права, расторгнуть договор купли-продажи без согласия лизингодателя как собственника предмета лизинга основывается на правовой природе договора лизинга.

При этом, наряду с предоставлением арендатору прав покупателя, права продавца от возможности предъявления ему одинаковых претензий от арендодателя и арендатора защищены положениями части 2 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что арендатор и арендодатель являются солидарными кредиторами по отношению к продавцу.

В соответствии, с нормами пункта 3 статьи 326 указанного Кодекса исполнение продавцом требования, предъявленного арендатором, избавляет его от риска возложения на него повторного исполнения аналогичного требования заявленного арендодателем.

Таким образом, с учетом существа законодательного регулирования отношений, основанных на договоре лизинга и сопутствующем ему договору купли-продажи, лишение арендатора (лизингополучателя) права предъявить законные требования при нарушениях условий договора купли-продажи, допущенных продавцом, нарушало бы баланс интересов сторон (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, из изложенного следует, что закон не ограничивает как таковое право лизингополучателя на расторжение договора купли-продажи в ситуации, когда соответствующее согласие лизингодателя имело место.

Из материалов дела усматривается, что общество "Глобал Лизинг", являясь лизингодателем и покупателем спорного имущества, не возражало против требования о расторжении договора купли-продажи от 05.12.2012 N КП/ГЛ-023-12/12 и возврата перечисленной за товар денежной суммы, что усматривается из письма ООО "Ника-Опт" от 28.05.2014 N юр-16 и отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 4-5).

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, предъявленное к продавцу товара, является обоснованным по праву.

То обстоятельство, что обжалуемое решение было вынесено в отношении ООО ТД "Автосалон-2000", в то время как исковое заявление было принято к производству в отношении ООО "Автосалон-2000", основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, так как допущенные по технической причине опечатки в наименовании, идентификационном и основном государственном регистрационном номере ответчика были устранены судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 29).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2016 по делу N А47-7065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автосалон - 2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова