Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-3522/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

дело N А32-1584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Корзенникова В.Н. по доверенности от 15.01.2016, Родоняк И.А.по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Nexus Maritime Services Gmbh

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-1584/2016 о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морагентство Дело"

к Nexus Maritime Services Gmbh

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морагентство Дело" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к "Nexus Maritime Services Gmbh" о взыскании основного долга 223148, 73 долларов США и 268666 руб. 70 коп пени.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на т/х "Севастополь" (SEVASTOPOL, Флаг - Палау, Код IMO - 7822184, Позывной - Т8А2052, Порт регистрации - MALAKAU HARBOUR, Регистрационный номер Р 005004), принадлежащий компании "Nexus Maritime Services Gmbh", находящийся в данное время в порту Новороссийск, Россия до предоставления достаточного обеспечения.

2. Запрета компании "Nexus Maritime Services Gmbh" заключать любые сделки и совершать иные действия, направленные на отчуждение т/х "Севастополь" (SEVASTOPOL, Флаг - Палау, Код IMO -7822184, Позывной - Т8А2052, Порт регистрации - MALAKAU HARBOUR, Регистрационный номер Р 005004), принадлежащий компании "Nexus Maritime Services Gmbh", находящийся в данное время в порту Новороссийск, Россия до предоставления достаточного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Nexus Maritime Services Gmbh обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ порядке, просило отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не обладает фактами, доказывающими, что непринятие данных мер может повлиять на законные права и интересы заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу, а также не обосновал размер предполагаемого ущерба, который может быть причинен истцу в результате непринятия обеспечительной меры, так как стоимость судна в разы превышает заявленную истцом задолженность.

Также заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что наложение морского ареста на суда по правилам КТМ РФ, морской арест не влечет запрета на отчуждение судна третьим лицам и ответчик при наличии морского ареста будет иметь возможность в любой момент по ходу судебного разбирательства передать право собственности на принадлежащее ему имущество третьим лицам и фактически избежать какой-либо имущественной ответственности, является некорректным и несоответствующим резолютивной части.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил определение первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 06.01.1999 N 13-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 года (далее - Конвенция). В статье 2 Конвенции содержится императивная норма, предусматривающая, что судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любому морскому требованию, но никакому другому требованию. Далее в данной статье указывается, что вышеназванная норма не расширяет и не ограничивает полномочия публичных властей государств, предусмотренные в национальном законе.

Согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции "арест" означает задержание судна, осуществляемое в порядке судебного производства для обеспечения морского требования, но не включает задержание судна для исполнения судебного решения.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 "Арест судна" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Арест морского судна в смысле правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации является особой обеспечительной мерой, в силу чего правила главы XXIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации носят специальный характер по отношению к главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу этого, как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 81, если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Морские требования в отношении ответчика возникли в связи с неоплатой дисбурсментских расходов, агентского вознаграждения и причинения ущерба третьим лицам в связи с эксплуатацией указанных выше судов, собственником которых является непосредственно ответчик.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Ответчик по данному делу - иностранное юридическое лицо, зарегистрированное в Либерии, никакого иного имущества либо денежных средств, кроме указанных морских судов, на территории РФ не имеет, непринятие обеспечительных мер по заявленным требованиям приведет к невозможности исполнения решения суда при удовлетворении иска.

Кроме того, наложение морского ареста на суда в соответствии с ч.1 ст.388 КТМ является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, то есть не влечет запрета на отчуждение судна третьим лицам.

Необходимо учитывать, что, согласно данным ГОСП УФССП по Краснодарскому краю (исх. N 23054/16/б/н) в отношении Nexus Maritime Services Gmbh возбуждено 53 исполнительных производства, при исполнении которых могут быть нарушены интересы ООО "Морагенство Дело".

По смыслу ст. 90 - 93 АПК РФ, Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики", Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункты 9, 10) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований и соразмерны им.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-1584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов