Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-3040/16

город Самара

5 апреля 2016 г.

Дело N А65-24599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по делу N А65-24599/2015 (судья Пармёнова А.С.) по иску Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны (ОГРН 1021602014873, ИНН 1650036824) к муниципальному казенному предприятию города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" (ОГРН 1101650014839, ИНН 1650216915), третье лицо: муниципальное образование город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета города Набережные Челны, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны (далее - Управления МВД России по г. Набережные Челны, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному предприятию города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" (далее - МКП г. Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", предприятие, ответчик) о взыскании 656 271 рубля 91 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета города Набережные Челны (далее - комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) были заключены договоры N У310/2012 от 20.09.2012, N У312/2012 от 15.10.2012 на проведение строительного контроля, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению строительного контроля при выполнении подрядных работ объектов Управления МВД России по г. Набережные Челны.

Согласно п.п. 2.2 данных договоров представленные заказчиком исполнителю акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подлежат проверке на соответствие объемов работ и материалов фактически выполненных и используемых при строительстве объекта.

Кроме того, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) были заключены договоры N У240/12 от 20.09.2012, N У242/12 от 10.10.2012 на оказание услуг по проведению аудита представленных заказчиком смет.

Согласно актам сдачи-приемки услуг по проведению аудита и строительного контроля по четырем вышеназванным договорам (т. 1 л.д. 43, 48, 51, 58) оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком и оплачены последним платежными поручениями N 3448033 от 10.12.2012, N 3553207 от 25.12.2012, N 3355890 от 21.11.2012, N 3464345 от 12.12.2012.

В рамках исполнения обязательств по вышеназванным договорам ответчиком оказаны услуги по проверке соответствия объемов и стоимости работ, выполненных ООО "Интерьерный салон" на основании заключенных с истцом государственных контрактов N У285/12 от 21.11.2012, N У298/12 от 23.11.2013, NУ393/2012 от 03.12.2012, N У295/2012 от 03.12.2012.

В рамках дела N А65-5419/2015 Управление МВД России по г. Набережные Челны обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лексум" (правопреемнику ООО "Интерьерный салон") о взыскании 656 271 рубля 91 копейки излишне уплаченной суммы, составляющей неосновательное обогащение ответчика в результате завышения подрядчиком стоимости работ, указанных в актах о приемке.

Согласно государственному контракту N У285/12 от 21.11.2012 ООО "Интерьерный салон" (подрядчиком по договору) выполнены работы на сумму 1 085 592 рубля 64 копейки согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2012, актам о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 11.12.2012.

Согласно государственному контракту N У298/12 от 23.11.2012 ООО "Интерьерный салон" (подрядчиком по договору) выполнены работы на сумму 2420900 рублей согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2012, актам о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 11.12.2012.

В соответствии с государственным контрактом N У295/12 от 03.12.2012 ООО "Интерьерный салон" (подрядчиком по договору) выполнены работы на сумму 2 477 600 рублей согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2012, актам о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 11.12.2012.

Согласно государственному контракту N У293/12 от 03.12.2012 ООО "Интерьерный салон" (подрядчиком по договору) выполнены работы на сумму 2827237 рублей согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2012, актам о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 11.12.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по делу N А65-5419/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, в удовлетворении исковых требований Управления МВД по г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Лексум" (правопреемнику ООО "Интерьерный салон") о взыскании 656 271 рублей 91 копейки излишне уплаченной суммы отказано.

По настоящему делу истцом заявлено требование к ответчику о взыскании 656 271 рублей 91 копейки убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N У310/2012 от 20.09.2012, N У312/2012 от 15.10.2012, N У240/12 от 20.09.2012, N У242/12 от 10.10.2012 строительного контроля и аудита, поскольку при оказании услуг и проверке соответствия объемов и стоимости работы, выполненных подрядчиком, ответчиком никак документально не отражены какие-либо выявленные недостатки в работе подрядной организации (ООО "Интерьерный салон"), установлено соответствие объемов и стоимости выполненных работ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

В порядке исполнения обязательств по договорам N У310/2012 от 20.09.2012, N У312/2012 от 15.10.2012, N У240/12 от 20.09.2012, N У242/12 от 10.10.2012 ответчик осуществил проверку актов о приемке выполненных работ, составленных ООО "Интерьерный салон", на предмет соответствия объемов работ и материалов, фактически выполненных и использованных при проведении подрядчиком работ по государственным контрактам N У285/12 от 21.11.2012, N У298/12 от 23.11.2013, N У393/2012 от 03.12.2012, N У295/2012 от 03.12.2012.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ, составленные подрядчиком, ООО "Интерьерный салон" (т. 2 л.д. 28-121) с отметками ответчика о проведении строительного контроля. Замечания, возражения относительно указанных в актах выполненных работ объемов и стоимости работ в момент приемки отсутствовали, на основании чего акты подписаны истцом.

На основании предписания Министерства внутренних дел N 1/1377 от 05.06.2014 КРО МВД по Республике Татарстан была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по городу Набережные Челны за период с 06.09.2012 по 05.06.2014, о чем составлен Акт от 04.07.2014.

В результате выборочной проверки актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и контрольных обмеров фактических объемов работ установлено завышение стоимости ремонтных работ по вышеназванным государственным контрактам, а именно:

- по государственному контракту от 03.12.2012 N У295/2012, заключенному с ООО "Интерьерный салон", установлено завышение стоимости работ на общую сумму 222 828 рублей 95 копеек (завышена площадь уложенной плитки керамической для многоцветных полов на 97,1 кв.м.; вместо 8 наружных окон из армированного стекла размером 0,75*1,9 стоимостью 21300 рублей, установлены 8 наружных окон из армированного стекла размером 0,5* 0,8, стоимостью 5987,95 рублей; вместо вентилятора радиального взрывозащищенного В-Ц14-46 из алюминиевых сплавов, стоимостью 28984 рубля, установлены 2 вентилятора канальных Verto VK-250/1, стоимостью 4466 рублей каждый);

- по государственному контракту от 03.12.2012 N У293/2012, заключенному с ООО "Интерьерный салон", установлено завышение стоимости работ на общую сумму 364462 рублей 09 копеек (завышена площадь уложенной плитки керамической для многоцветных полов на 89,29 кв.м.; вместо 15 наружных окон из армированного стекла размером 0,75*1,9 стоимостью 21300 рублей, установлены 10 наружных окон из армированного стекла размером 0,5* 0,8, стоимостью 5987,95 рублей; вместо вентилятора радиального взрывозащищенного В-Ц14-46 из алюминиевых сплавов, стоимостью 28984 рубля, установлены 2 вентилятора канальных Verto VK-250/1, стоимостью 4466 рублей каждый);

- по государственному контракту от 23.11.2012 N У298/2012, заключенному с ООО "Интерьерный салон" установлено завышение стоимости работ на общую сумму 190708 рублей 95 копеек (завышена площадь уложенной плитки керамической для многоцветных полов на 133,6 кв.м.; вместо вытяжки, стоимостью 85000 рублей, установлен 2 вентилятор радиальный ВР 300-45, стоимостью 10207 рублей);

- по государственному контракту от 21.11.2012 N У285/2012, заключенному с ООО "Интерьерный салон" установлено завышение стоимости работ на общую сумму 36146 рублей 88 копеек (в комнате приема граждан ОП N 3 "Центральный" вместо 2-х блоков дверных внутренних светлых (со светопрозрачным заполнением верхней части полотна), стоимостью 15821,24 рубль каждый, установлены два блока дверных однопольных с полотном глухим по 3237,37 рублей; в комнате приема граждан Управления не был уложен линолеум площадью 18 кв. м. и вместо 8 светильников установлено лишь 6).

При обращении истца с иском по делу N А65-5419/2015 истец в качестве доказательства завышения стоимости работ, отраженных в актах, составленных ООО "Интерьерный салон", ссылался на Акт ревизии финансово хозяйственной деятельности Управления МВД России по городу Набережные Челны за период с 06.09.2012 по 05.06.2014, составленный КРО МВД по Республике Татарстан 04.07.2014, ходатайства о проведении экспертизы по определению объема, стоимости работ истец не заявил.

При вынесении решения по делу N А65-5419/2015, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный истцом акт ревизии, не признал его надлежащим доказательством, подтверждающим факт завышения стоимости выполненных работ на спорную сумму, иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения со стороны подрядчика обязательств, принятых на себя в рамках государственных контрактов в материалы дела представлено не было.

По настоящему делу истец в подтверждение причинения ему убытков также ссылается на Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по городу Набережные Челны от 04.07.2014, а также Акт ревизии КРО МВД по Республике Татарстан от 11.09.2015.

Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходима совокупность наличия следующих оснований: сам факт наличия убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Между тем, истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по строительному контролю, не представил доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков на сумму 656 271 рубль 91 копейка.

По настоящему делу в качестве доказательства причинения убытков на указанную сумму истец ссылался на Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по городу Набережные Челны за период с 06.09.2012 по 05.06.2014, составленный КРО МВД по Республике Татарстан 04.07.2014, Акт ревизии КРО МВД по республике Татарстан от 11.09.2015 (т. 1 л.д.17-20), которым установлено наличие не возмещенной задолженности ООО "Интерьерный салон" в размере 656 271 рубль 91 копейка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные акты ревизии не могут являться надлежащими доказательствами причинения убытков истцу, поскольку при наличии спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ, надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие объема и стоимости работ может являться заключение экспертизы, проведенной на основании пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Представленные истцом акты ревизии содержат оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере строительства и подготовки строительной проектно-сметной документации; квалификация лиц, принимавших участие в подготовке указанных документов, как обладающих специальными знаниями в области строительства, документально не подтверждена, акты не содержат сведений об их образовании, специальности, стаже работы в области строительства, также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанного документа, а также сведения о проведении инструментального обследования объекта, в том числе сведения о поверке инструментов, в случае, если проводилось инструментальное обследование объекта; из указанных документов не следует на основании чего были сделаны такие выводы (отсутствует исследовательская часть), а также на основании каких данных, пришли к таким выводам, кроме того, отсутствуют сведения относительно того, какие действия были предприняты в результате контрольного обмера (натурный осмотр объекта, инструментальное обследование объекта, исследование исполнительной документации или другие).

Акты ревизии верно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими факт завышения стоимости выполненных работ, а, следовательно, и причинения истцу убытков на спорную сумму.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по делу N А65-24599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин