Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9475/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-187429/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 г. по делу N А40-187429/15, принятое судьей Н.В. Дейна

в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "СК "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (ИНН 5610086110)

о признании недействительным и отмене постановления от 08.09.2015 г. N 1168-15-02 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ВТБ Страхование" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области (далее-ответчик) от 08.09.2015 N 1168-15-02 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области поступило заявление от гр. Нуржанова К.А. относительно нарушения нрав потребителя на информацию при заключении договора страхования N 610377-РРЕ9420907150002 от 09.07.2015 по программе "Защита от покупки (Преимущество для техники// портативная +)".

В ходе рассмотрения обращения и представленных документов гр. Нуржановым К.А. по договору страхования N 610377-РРЕ9420907150002 от 09.07.2015 ведущим специалистом экспертом отдела защиты прав потребителей М.Ю. Гончаровым установлено, имеются данные указьшающие на наличие события административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженное в непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услуге страхования, обязательность предоставления которой предусмотрена Законом.

В этой связи по указанному основанию контрольным органом возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

При изучении представленных документов, в том числе договора страхования N 610377-РРЕ9420907150002 от 09.07.2015 установлено что размер машинописного текста условий договора страхования N 610377-РРЕ9420907150002 от 09.07.2015, его условий выполнен очень мелким шрифтом, что исключает удобочитаемость текста его условий.

В частности, размер высоты заглавных прописных букв условий договора страхования N 610377-РРЕ9420907150002 от 09.07.2015, его условий, заключенного со страхователем гр. Нуржановым К.А. составляет 1-1,5 мм и приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению, что не позволяет потребителю ознакомиться доступным способом с его условиями для компетентного выбора.

Экземпляр гражданина - потребителя (гр. Нуржанова К.А.) условий договора выполнен мелким шрифтом, в частности, размер высоты заглавных прописных букв бланка условий договора страхования N 610377-РРЕ9420907150002 от 09.07.2015 составляет 1 - 1,5 мм и приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению, что не позволяет потребителю ознакомиться доступным способом с его условиями для компетентного выбора.

Оценивая бланк условий договора страхования N 610377-РРЕ9420907150002 от 09.07.2015 по гигиенической классификации изданий, установленной в Санитарных правилах и нормативах "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" СанПиН 1.2.1253-03, утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003 (далее по тексту - СанПиН 1.2.1253-03), относится к изданиям второй категории (официальные).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 17.08.2015 N 000319 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административный орган в отношении заявителя вынесено постановление от 08.09.2015 N 1168-15-02 по ч. 1 чт. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наступление административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (здесь и далее - Закон о защите прав потребителей) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу системного толкования ст. ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

Мелкий шрифт, включенный в текст условий договора крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. Нормы СанПиН от 30.03.2003 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и соответственно на обеспечение соблюдения прав потребителей.

При этом довод заявителя, что контрольным органом не производилась санитарно - эпидемиологическая экспертиза на соответствие договора требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" судом признается необоснованным, поскольку установление обстоятельств проблем восприятия человеком мелкого шрифта текста возможно без проведения экспертного исследования посредством его визуального обозрения.

При формировании условий договоров заявитель был обязан учесть положения названного СанПиН, поскольку оно влияет на восприятие потребителями текста договора. Мелкий шрифт в содержании договора N 610377-РРЕ9420907150002 от 09.07.2015 прямо свидетельствует о нарушении заявителем прав потребителя Нуржанова К.А., поскольку затрудняет визуальное восприятие указанным лицом текста договора. Данное обстоятельство не позволило потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе предложенной услуги.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом же случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, заявителем не представлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления и невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В силу положений ст. 23.49, ч. ч. 1 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", административный протокол и оспариваемое постановление оформленными уполномоченными должностными лицами ответчика, при наличии доказательств надлежащего извещения АО "ОТП Банк" о времени и месте их составления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 г. по делу N А40-187429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева